Решение по делу № 2-1483/2019 от 03.04.2019

Дело №2-1483/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Антипенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич Дианы Владимировны к Мошкину Михаилу Сергеевичу, ПАО Банк ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия

Установил:

Мацкевич Д.В. обратилась в суд с иском, указав, что 11.12.2018г. СПИ ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительных производств установлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, а именно: автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г. выпуска, цвет серо-голубой, регистрационный знак №, шасси (рама) № паспорт ТС серия <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.05.2018г. исковые требования Мацкевич Д.В. к Мошкину М.С. удовлетворены.

25.10.2018г. между Мацкевич Д.В. и Мошкиным М.С. заключено соглашение об отступном к договору займа от 09.11.2017г., согласно которому в качестве отступного Мошкин М.С. передает в собственность Мацкевич Д.В. для дальнейшей реализации предмет залога: автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо в счет исполнения обязательств по договору займа.

В связи с тем, что в настоящее время СПИ ОСП по Первомайскому району ВГО установлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении предмета залога, то Мацкевич Д.В. не имеет возможности реализовать свое право по продаже автомобиля, в счет погашения задолженности по договору.

Просит исключить из под ареста путем отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля: Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г. выпуска, цвет серо-голубой, регистрационный знак №, шасси (рама) №, паспорт ТС серия <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Суду пояснили, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании у третьего лица, который по предварительной договоренности приобрел спорный автомобиль. В настоящее время он не может оформить свое право собственности.

Мошкин М.С.Ю Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела в совокупности. приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.05.2018г. исковые требования Мацкевич Д.В. к Мошкину М.С. удовлетворены. С Мошкина Михаила Сергеевича в пользу Мацкевич Дианы Владимировны взыскана денежная сумма в размере 626 400 руб., возврат госпошлины 9530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С Мошкина Михаила Сергеевича в пользу Мацкевич Дианы Владимировны взыскана неустойка в размере 0,05 % в день от денежной суммы в размере 600 000 руб., начиная с 24.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, заключённому между Мацкевич Дианой Владимировной и Мошкиным Михаилом Сергеевичем 09.09.2017 г.Обращено взыскание на автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», год выпуска 2002, номер двигателя №, шасси № №: серо-голубой, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 29.01.2019г., 30.01.2019г., 01.02.2019г. наложен запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля: Toyota Land Cruiser Prado, 2002 г. выпуска, цвет серо-голубой, регистрационный знак № (рама) №, паспорт ТС серия <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Однако, на момент наложения ограничения СПИ ОСП залоговое обязательство было прекращено путем заключения соглашения об отступном от 25.10.2018г., по которому автомобиль был передан истцу в счет погашения долга по договору займа от 09.11.2017г. Из акта приема –передачи от 10.10.2018г. следует, что автомобиль передан, в тоже время из пояснений истца следует, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании у третьего лица, будущего покупателя, в пользовании автомобиля она не заинтересована.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд, приходит к выводу, что ограничения в распоряжении не нарушает права и законные интересы истца, поскольку она на момент наложения запрета залогодержателем не являлась, реализовала свое право на погашение задолженности, путем получения автомобиля по акту приема-передачи. При этом истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости снятия ограничений, поскольку автомобиль в ее пользовании не находится, на основании предварительной договоренности продан иному лицу, который не может перерегистрировать автомобиль на свое имя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мацкевич Дианы Владимировны к Мошкину Михаилу Сергеевичу, ПАО Банк ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                            А.В. Корочкина