Решение по делу № 2-2202/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2202/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова О.А. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Комаров О.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» с требованиями взыскать страховое возмещение 54 067,42 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф и судебные расходы, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в 11 часов 30 минут произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца ВАЗ 21144 ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Истец по прямому урегулированию убытков обратился в компанию ответчика, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Комаров О.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца Акатов М.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уменьшил по выводам судебном экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 26 620,14 руб., УТС 4 594,20 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., неустойку в размере 34 647,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., нотариальный расходы 1 070 руб. в обосновании требований пояснил, что со слов истца до рассматриваемого события автомобиль в ДТП не участвовал. Истец обратившись в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр, и получив заверение сотрудника страховой компании, что через 20 дней ему перечислят возмещение, стал производить ремонт автомобиля на СТОА.

Представитель ответчика иск в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором указала, что иск не признает, т.к. страховая компания с ДД.ММ.ГГГГ. вышла из соглашения о прямом возмещении убытков, при взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Комаров О.А. является единственным собственником автомобиля ВАЗ 211440 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей - автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2104 госномер № под управлением Сургачева А.Н. (собственник он же), в результате чего автомобиль истца согласно справке о ДТП получил механические повреждения: заднего бампера, задней панели, задних фонарей, заднего усилителя.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Сургачев А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что установлено административным материалом по факту ДТП и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211440 госномер В 610 ХМ 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Северная Казна».

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из сообщений УМВД России по г. Ульяновску автомобиль истца участвовал в 2 ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще одно ДТП имело место после рассматриваемого события.

Комаров О.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, но не дождавшись выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. провел независимую оценку ущерба, после чего направил в оригиналах экспертное заключение с письменной претензией.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений с учетом износа составляет 26 620,14 руб., УТС 4 594,20 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба 7 000 руб., т.к. они были понесены в целях получения страхового возмещения и являются обоснованными.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 38 214,34 руб. (26 620,14 + 4 594,20 + 7 000).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 5 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежит начислению неустойка с 02.02.2015г. по 22.05.2015г.: (26 620,14 + 4 594,20) руб. х 110 дн. х 1% = 34 335,77 руб.

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до 15 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 070 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 096,43 руб.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 10 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, кроме того, эксперт не исключил заявленные истцом повреждения, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Комарова О.А. страховое возмещение в размере 38 214,34 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 070 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 096,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина