Решение по делу № 2-372/2015 (2-6171/2014;) от 08.09.2014

Дело №2-372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Т. Я. к Игумновой С. Ф., Айдумову Д. А. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. Скворцова Т.Я. обратилась в суд с иском к Игумновой С.Ф., Айдумову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Д. Устинова в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГг. и признании недействительным протокола № данного собрания, указывая, что ответчики являются инициаторами и организаторами оспариваемого собрания, которое было проведено с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие кворума.

Представитель истца Дюкова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Игумнова С.Ф., Айдумов Д.А., представитель третьего лица ООО «УК «Возрождение» в судебное заседание не явились, направленные им судебные повестки получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков и третье лицо надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве. ( л.д. 110-114).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Иванова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, поддержала ходатайство ответчика Игумновой С.Ф. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лиц, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Скворцова Т.Я. является собственником <адрес> по ул. Д. Устинова в Санкт-Петербурге на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг., право на собственности истицы на основании которого было зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по СПб ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчиков Игумновой С.Ф., Айдумова Д.А. было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Д. Устинова в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого был выбран способ управления домом-управляющей компанией, управляющей компанией выбрана- ООО «Жилкомсервис №<адрес>», утвержден типовой договор управления домом, определены порядок оплаты коммунальных услуг и место хранения протоколов и других документов (л.д. 15-18).

На момент проведения оспариваемого собрания истица не являлась собственником квартиры в доме, т.к. право собственности на занимаемую квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, не могла принимать в нем участие, т.к. в силу ст. 45 ЖК РФ только собственники вправе принимать участие в таком собрании и только собственники вправе его обжаловать на основании ст. 46 ч.6 ЖК РФ.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком Игумновой С.В. и третьим лицом ООО «Жилкомсервис №<адрес>» заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного ст.46 ч.6 ЖК РФ для обжалования решений общих собраний дома(л.д. 83,102)..

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198-207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общих собраний несостоявшимися и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса, предусматривающей шестимесячный срок со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истица указывала, что об обжалуемом решении ей стало известно только в апреле 2014г. от жильца <адрес> Куликова А.С., однако, доказательств данных обстоятельств суду не представила. Кроме того, данные доводы истца противоречат решению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2-196/2014-136, которым удовлетворен иск управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Скворцовой Т.Я. о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2013г., из которого следует, что истица участвовала в судебном разбирательстве и, соответственно, могла знать, на основании какого решения собрания собственников дома ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей домом организацией и выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг(л.д. 84-88).

Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг. и не представила доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Скворцовой Т.Я. удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока исковой давности ненадлежащим истцом, т.к. на момент принятия оспариваемого решения, истица собственником помещения в многоквартирном доме не являлась и не имеет право на его обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скворцовой Т. Я. к Игумновой С. Ф., Айдумову Д. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Д. Устинова в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГг. и протокола № данного собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.