Решение по делу № 33-832/2017 от 29.09.2017

Судья Лаврущева О.Н.                           

Дело № 33-832/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова С. А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Ефимова С.А., представителя ответчика ПАО «ДЭК» Ишуткина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В период с января 2012 года по сентябрь 2016 года он оплачивал все счета за электроэнергию. На конец августа 2016 года в соответствии с документами, представленными филиалом ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», у него имелась переплата в размере 79,09 рублей. В октябре 2016 года получил платёжный документ за сентябрь 2016 года на сумму 48 248,88 рублей. На его обращение к ответчику ему сообщили, что сумма начислена по показаниям счётчика.

Истец просил суд: 1) признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года незаконными; 2) обязать ответчика сделать перерасчёт, списать с его лицевого счёта предъявленную к оплате сумму 48 327,97 рублей за электроэнергию за сентябрь 2016 года; 3) возложить на ответчика обязанность сделать перерасчёт, списать с его лицевого счёта предъявленную к оплате сумму пени в размере 2 727,63 рублей, указанную в квитанции за май 2017 года; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСК».

Истец Ефимов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просил суд: 1) признать действия филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года незаконными; 2) обязать ответчика сделать перерасчёт, списать с его лицевого счёта предъявленную к оплате сумму 48 327,97 рублей за электроэнергию за сентябрь 2016 года; 3) возложить на ответчика обязанность сделать перерасчёт, списать с его лицевого счёта предъявленную к оплате сумму пени 2 727,63 рублей, указанную в квитанции за май 2017 года; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 5) признать незаконными действия АО «ДРСК» по увеличению энергопотребления в сентябре 2016 года; 6) взыскать с филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. Суду дополнительно пояснил, что при замене столбов АО «ДРСК» произошёл скачок электроэнергии. Столбы меняли по всему посёлку Амурский. Он проживает один, потребляет электроэнергию в месяц около 100 кВт. У него работает только чайник, телевизор, летом насос для того, чтобы поливать огород. У него была переплата за потреблённую электроэнергию, а в сентябре 2016 года пришла квитанция по оплате за электроэнергию на сумму 48 248,88 рублей. Считает, что виноваты те, кто менял столбы ЛЭП.

В судебном заседании 01.08.2016 представитель истца Коваленко М.Н. пояснила, что до августа 2016 года задолженности за потреблённую электроэнергию у Ефимова С.А. не было. После того как произошёл скачок электроэнергии, счетчик истца показал очень большой расход. У Ефимова С.А. расчётный счётчик, сейчас расход в месяц составляет примерно 300 кВт.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сверки показаний прибора учёта потребителя и организации не было, потребитель не передавал показания прибора учёта. После проведения проверки счётчика корректные данные внесли в базу и произвели перерасчёт. В частный сектор для снятия показаний специалисты филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» не приходят. Они проверяют 1 раз в полгода и при наличии вопросов выписывают наряд, а специалисты АО «ДРСК» проводят проверку, снимают показания прибора учёта и передают данные в ПАО «ДЭК», что и было сделано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» Никишина Н.Л с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что в период реконструкции ЛЭП счётчик мог быть повреждён. Ремонт линии электропередач на <...> производился в 2015 году. В течение 2015-2016 годов претензий от Ефимова С.А. не поступало. Имеет место человеческий фактор, истец не передавал показания прибора учёта, при этом потреблял электроэнергию, но не оплачивал её полностью.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов С.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда о правильном начислении платы за электроэнергию основаны только на показаниях сотрудников ответчиков, заинтересованных в исходе дела. Вместе с тем, его ходатайство о назначении по делу технической экспертизы оставлено без удовлетворения, по причине того, что он не сможет её оплатить.

Ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно не представил ему информацию о существенном увеличении потребления им электроэнергии. В августе 2016 года выставил ему переплату, а уже в сентябре 2016 года - задолженность в размере 48 248,88рублей.

Представитель ответчика АО «ДРСК» в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истец Ефимов С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Ишуткин А.А. с решением суда согласился, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,        выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Из материалов дела установлено, что истец Ефимов С.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По этому адресу филиалом ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» открыт лицевой счет № <...> на имя Ефимова С.А., в соответствии с которым в вышеуказанное жилое помещение поставляется электрическая энергия.

Дом оборудован прибором учёта потреблённой электроэнергии Нева МТ 123 FS ОР, принятым к расчёту, как отвечающий техническим условиям.

Также из материалов дела установлено, что за период с июля 2014 года по август 2016 года начисление истцу платы за потребление электроэнергии ПАО «ДЭК» осуществлялось в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из среднего потребления, в связи с непредставлением потребителем фактических показаний прибора учёта.

Согласно справке о начислениях и оплатах от 01.06.2017 за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года оплата за потреблённую энергию Ефимовым С.А. не производилась в связи с переплатой.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как следует из платёжного документа по оплате электроэнергии, выставленного филиалом ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» за сентябрь 2016 года, истцу начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере 48 248,88 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходя из того, что в судебном заседании не доказана неисправность прибора учёта, не доказаны обстоятельства «скачка» показаний прибора в результате замены ЛЭП в 2015 году, учитывая, что указанное ПАО «ДЭК» к оплате количество потрёбленной энергии образовалось в период с 2014 года по 2016 год, когда истцом оплата не производилась, перерасчёт размера платы произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учёта в соответствии с п. 61 указанных Правил, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведённых положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Истец в нарушение своей обязанности собственника прибора учёта показания счётчика своевременно не снимал и не передавал в филиал ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», поэтому именно на истце лежит обязанность по оплате потреблённой, но своевременно не отражённой в ведомости снятия показаний прибора учёта, электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объёме, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова С.А. о нарушении ответчиком ПАО «ДЭК» ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», который своевременно не предоставил ему информацию о существенном увеличении потребления им электроэнергии, судебной коллегией не принимаются. Как следует из пояснений свидетеля Щ., резкое увеличение показаний счётчика истца было выявлено только в августе 2016 года. По её заявке специалисты АО «ДРСК» проверили прибор учёта и не установили его повреждений или сбой потребления. Актами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что проверка прибора учёта проведена 14.09.2017 и 27.09.2017. И уже в платёжном документе за сентябрь была выставлена задолженность по оплате, то есть права истца на предоставление информации не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его ходатайство о назначении по делу технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, по причине того, что он не сможет её оплатить, не основан на материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.08.2017, Ефимов С.А. снял своё ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны только на показаниях сотрудников ответчиков не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2017оставить без

изменения, апелляционную жалобу Ефимова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи