Решение по делу № 22К-2524/2019 от 06.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2524/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении неясности, возникшей при исполнении апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении подозреваемого по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и прокурора, полагавших необходимым устранение возникшей неясности, суд

у с т а н о в и л :

указанным апелляционным постановлением постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено. Уточнено, что мера избрана на 1 месяц 29 суток, т.е. по <дата> включительно.

В соответствии с п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросы о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, рассматриваются в судебном заседании судом, его вынесшим.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подп. «н» п. 22 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения подозреваемого, в т.ч. об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как видно постановления судьи районного суда от <дата>, ФИО6 избрана мера пресечения на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Не соглашаясь с этим, Верховный Суд Республики Дагестан в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от <дата> указал, что уголовное дело возбуждено <дата>

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Следовательно, срок предварительного следствия по делу, исходя из ст. 128 УПК РФ, истекает <дата>

Однако, определив этот срок в 2 месяца, по <дата>, судья вышел за рамки существующего срока предварительного следствия, что является недопустимым.

В этой связи и с учетом даты задержания ФИО6 (<дата>) в постановление судьи в части установления срока меры пресечения необходимо внести уточнение о том, что таковая избрана на 1 месяц 29 суток, т.е. по <дата> включительно.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного постановления суд постановил уточнить, что мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, т.е. по <дата> включительно.

Таким образом, указание в резолютивной части даты окончания меры пресечения ФИО6 – <дата> – вместо <дата> является явной и очевидной опиской, требующей исправления.

Руководствуясь ст. 389.13, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, ч. 1 ст. 389.33, п. 15 ст. 397 и п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

устранить неясность, возникшую при исполнении апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1.

Считать указанным в резолютивной части апелляционного постановления вместо слова «декабря» – слово «января».

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: