Решение по делу № 10-23/2019 от 25.04.2019

Мировой судья Черкесова Л.Н.                                                 Дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                27 мая 2019 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием прокурора Музраева Н.Д.,

осужденного Овчинникова ФИО10

защитника осужденного - адвоката Сухоруковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года, которым:

Овчинников ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательными работам сроком на 150 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 11 дней лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

        осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав мнение участвующего по делу прокурора Музраева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Овчинникова ФИО12 защитника-адвоката Сухорукову О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года Овчинников ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Овчинников ФИО14 находясь между <адрес>, увидел два люка для смотровых колодцев, установленных на канализационных колодцах, принадлежащих ФИО15, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных люков. Реализуя свой преступный умысел, с целью обращения похищенного в свою пользу и излечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Овчинников ФИО16. тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащих ФИО17, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 252 рубля 04 копейки. После чего Овчинников ФИО18 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Овчинников ФИО19 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Рудкова И.Н. не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершенного осужденным Овчинниковым ФИО20 преступления, полагает, что состоявшееся в отношении него судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела, Овчинников ФИО21 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ 09 ноября 2018 года в период условного осуждения и ограничения свободы, назначенных по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года. Следовательно, осужденный Овчинников ФИО22 неоднократно судимый, на путь исправления не встал, соответственно цель уголовных наказаний в соответствии со ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – не достигнута и подсудимым вновь совершенно преступление, относящееся к категории умышленных. В связи с чем, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области в отношении Овчинникова ФИО23 изменить, усилить осужденному Овчинникову ФИО24 наказание по приговору от 01 апреля 2019 года, а именно назначить наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, назначенное по приговору Красноармейского районного суда от 22 мая 2018 года – отменить. На основании ст.ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на неотбытый срок наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года сроком на 13 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Защитник - адвокат Сухорукова О.А. и осужденный Овчинников ФИО25 возражали против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что у последнего на иждивении находится малолетний ребенок, он трудоустроен, приговор мирового судьи от 01 апреля 2019 года считают законным, а наказание справедливым.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного Овчинникова ФИО26 с согласия защитника Сухоруковой О.А., государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании Овчинниковым ФИО27 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Овчинникова ФИО28 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Овчинников ФИО29 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Овчинникову ФИО30 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Однако, суд первой инстанции, подошел формально к назначению наказания в виде штрафа.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины Овчинникова ФИО31 наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из характеризующих материалов дела, Овчинников ФИО32. ранее судим за совершение умышленного преступления, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, собственной семьи не имеет, не работает.

По смыслу уголовного закона размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможного получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, суд первой инстанции, назначив по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному Овчинникову ФИО33 наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы до 2-х лет.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении Овчинникова ФИО34 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, мировым судьей установлено, что Овчинников ФИО35 осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, а также по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательными работам сроком на 150 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 24 сентября 2018 года заменена на 11 дней лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на сохранение назначенного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и исполнения самостоятельно наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о сохранении Овчинникову ФИО36 за ним условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года.

В приговоре суда указаны смягчающие наказание Овчинникова ФИО37. обстоятельства, но при этом не приведены конкретные обстоятельства, которые позволили суду считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд первой инстанции не привел обоснований о принятом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сохраняя лишение свободы по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления направленного против собственности, неоднократность и однородность такого преступления, а также всю совокупность данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Овчинникову ФИО38 необходимо отбывание наказания в виде реального лишения свободы, и сохранение ему условного наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания в виде штрафа и сохранения Овчинникову ФИО39 условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции допущены как неправильное применение уголовного закона, так и несправедливость приговора, то есть его несоответствие в части назначенного наказания, чрезмерная мягкость, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым, изменяя приговор мирового судьи, усилить наказание, назначенное Овчинникову ФИО40 а также исключить из вводной части приговора мирового судьи от 01 апреля 2019 года указание на судимость по приговору от 10 сентября 2009 года.

Доводы апелляционного представления в части назначения наказания с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №139 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░