Решение по делу № 33-3531/2019 от 12.07.2019

Докладчик Комиссарова Л.К.                       Апелляционное дело №33-3531/2019

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                                    г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.В., Краснова С.Г., Афанасьева С.В., Николаева И.М. к Мирошкину А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Мирошкина А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истцы Григорьев А.В., Краснов С.Г., Афанасьев С.В., Николаев И.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Мирошкину А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что в период с 17.10.2017 по 13.07.2017 истцами были выполнены работы по поставке речного песка и вывозу грунта на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих истцам. Заказчиком данных работ был Мирошкин А.В., который во исполнение своих обязательств по оплате данных работ предоставил истцам расписку от 17.10.2017, согласно которой Мирошкин А.В. обязуется выплатить в срок не позднее 10.11.2017:

Григорьеву А.В. 175000 рублей, Краснову С.Г. 100000 рублей, Афанасьеву С.В. 55000 рублей, Николаеву И.М. 50000 рублей.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с Мирошкина А.В. в пользу:

1) Григорьева А.В. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 18.05.2018 в размере 14026,22 руб. и далее с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга.

2) Краснова С.Г. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 18.05.2018 в размере 8133,55 руб. и далее с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга.

3) Афанасьева С.В. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 18.05.2018 в размере 4265, 96 руб. и далее с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга.

4) Николаева И.М. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 18.05.2018 в размере 4066, 78 руб. и далее с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года (с учетом исправления описок определениями от 15.04.2019, 18.06.2019 г.) постановлено.

Исковые требования Григорьева Анатолия Валерьевича, Краснова Сергея Гурьевича, Афанасьева Сергея Виссарионовоича, Николаева Игоря Михайловича к Мирошкину Александру Валериевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мирошкина Александра Валериевича в пользу Григорьева Анатолия Валерьевича сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.11.2017 по 10.12.2018, далее с 11.12.2018 исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 4839 рублей 00 коп.

Взыскать с Мирошкина Александра Валериевича в пользу Краснова Сергея Гурьевича сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.11.2017 по 10.12.2018, далее с 11.12.2018 исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 3280 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мирошкина Александра Валериевича в пользу Афанасьева Сергея Виссарионовича сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.11.2017 по 10.12.2018, далее с 11.12.2018 исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1916 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мирошкина Александра Валериевича в пользу Николаева Игоря Михайловича сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.11.2017 по 10.12.2018, далее с 11.12.2018 исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1760 рублей 00 коп.

Взыскать с Мирошкина Александра Валерьевича в доход государства недоплаченную истцами госпошлину в сумме 194 рубля 19 коп., из них : Николаевым И.М. - 62 рубля 00 коп, Григорьевым А.В.- 49,52, Красновым А.Г. - 82 рубля 67 коп.

Возвратить истцу Афанасьеву Сергею Виссарионовичу из бюджета Урмарского района излишне уплаченную госпошлину в сумме 88 рублей 02 коп.

На указанное решение суда ответчиком Мирошкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал возможности ответчику представить доказательства. Судом в решении указано, что истцы выполняли работу по поставке речного песка и вывозу грунта, однако ответчик Мирошкин А.В. не является ни заказчиком выполнения работ по строительству сельского Дома культуры на 150 мест в селе Шоркистры Урмарского района, ни генеральным подрядчиком АО КСО «Урмарская», ни подрядчиком ООО «Техпром-Т», ответчик никаких денежных средств с ООО «Техпром-Т» не получал за поставку песка и вывоз грунта.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора к участию в деле следует привлечь Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техпром-Т», поскольку в период возникновения спорных правоотношений Мирошкин А.В. являлся работником данного общества, а принятое решение влияет на права и обязанности ООО «Техпром-Т», которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Поскольку в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ данное нарушение является основанием для отмены решения суда в любом случае, то на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 14 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техпром-Т», разъяснив истцам право предъявления уточненных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцы неоднократно уточняли исковые требования, в представленном в суд уточненном исковом заявлении, датированном 06.09.2019 г., предъявили требования только к ответчику Мирошкину А.В. и просили взыскать с Мирошкина А.В. в пользу:

1) Григорьева А.В. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 г. в размере 23420 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

2) Краснова С.Г. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 г. в размере 13659,57 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

3) Афанасьева С.В. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 г. в размере 7028,97 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

4) Николаева И.М. сумму долга по расписке от 17.10.2017 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 г. в размере 6829,79 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Григорьев А.В., Афанасьев С.В., а также представитель истцов адвокат Флегонов В.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Краснов С.Г. и Николаев И.М. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, которыми просят рассмотреть уточненное исковое заявление без их участия, исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от 06.09.2019 г. поддерживают в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о судебном заседании, однако в суд не явились, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства, однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, указанные в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в исковых заявлениях в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 21.05.2017 г. по 13.07.2017 г. ими были выполнены работы по поставке песка и вывозу грунта на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих истцам.

Указали также, что заказчиком этих работ был ответчик Мирошкин А.В., который во исполнение своих обязательств по оплате данных работ предоставил истцам расписку от 17.10.2017 г. В данной расписке Мирошкин А.В. обязался в срок не позднее 10.11.2017 г. выплатить Григорьеву А.В. 175000 руб., Краснову С.Г. 100000 руб., Афанасьеву С.В. 55000 руб., Николаеву И.М. 50000 руб. Наличие денежных обязательств в общей сумме 380000 руб. перед истцами Мирошкин А.В. подтвердил в ходе проверки по заявлению истцов.

Вышеуказанные работы проводились в с.Шоркистры Урмарского района Чувашской Республики на объекте строительства Дома культуры.

В исковом заявлении истцы также указали, что по имеющимся у них сведениям фактическим заказчиком выполнения работ по строительству сельского дома культуры на 150 мест в селе Шоркистры Урмарского района Чувашской Республики является Администрация Шоркистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, а генеральным подрядчиком АО КСО «Урмарская», между которыми заключен муниципальный контракт от 02.08.2016 г.

В исковом заявлении, а также в суде первой инстанции истцами доводы о наличии между сторонами отношений по договору займа не приводились.

Ответчик Мирошкин А.В. в судебные заседания не являлся. При этом в объяснениях от 28.04.2018 г., имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 27.03.2018 г. пояснял, что он работает прорабом в ООО «Техпром-Т», в мае 2017 г. КСО «Урмарское» предложило работу по благоустройству территории в Урмарском районе. Он выступал в роли субподрядчика от ООО «Техпром-Т». Нужно было завезти в с.Шоркистры речной песок. Он устно договорился с Красновым С.Г. и его друзьями, которые перевезли 220 тонн песка, за 220 тонн песка обещал Краснову С.Г. перечислить 380000 руб., но так как ООО «Техпром-Т» с ним не рассчиталось, то он не смог рассчитаться с водителями. Мирошкин А.В. в объяснениях признавал обязательства по оплате Григорьеву А.В. 175000 руб., Краснову С.Г. 100000 руб., Афанасьеву С.В. 55000 руб., Николаеву И.М. 50000 руб.

В составленной Мирошкиным А.В. письменной расписке от 10.11.2017 г. указано, что Мирошкин А.В. обязуется выплатить в срок не позднее 10.11.2017 г. Григорьеву А.В. 175000 руб., Краснову С.Г. 100000 руб., Афанасьеву С.В. 55000 руб., Николаеву И.М. 50000 руб. за проделанную работу с 21 мая по 13 июля 2017 г. в Урмарском районе село Шоркистры по предоставлению речного песка и вывоза грунта на а/м КАМАЗ №№ .... Из имеющейся в деле копии расписки от 19.05.2018 г. следует, что Краснов С.Г. от Мирошкина А.В. получил денежные средства в размере 10000 руб., которые были распределены между Красновым С.Г. и Григорьевым А.В. по 5000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техпром-Т» на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Техпром-Т».

На запрос судебной коллегии ООО «Техпром-Т» представил в суд письменный ответ, подписанный директором А.А.Михайловым, в котором указано, что Мирошкин А.В. работал в ООО «Техпром-Т» в качестве прораба СМР с 21 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 года. Работы по выполнению благоустройства территории строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района выполнялись ООО «Техпром-Т» согласно договору б/н от 22.05.2017 г. Ответственным от предприятия приказом №3т от 23.05.2017 г. был назначен прораб СМР Мирошкин А.В., чьи полномочия ограничивались должностной инструкцией и данным приказом. Дополнительных полномочий действовать от имени предприятия и заключать договора Мирошкин А.В. не получал. ООО «Техпром-Т» ни с одной организацией и частными лицами не заключало договора на поставку песка. Выполнение по объекту составило 596992,64 руб.

На предложение судебной коллегии представить доказательства ООО «Техпром-Т» представил письменный ответ, направленный в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Урмарский», из которого следует, что работы по выполнению благоустройства территории строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района выполнялись ООО «Техпром-Т» согласно договору б/н от 22.05.2017 г. Ответственным от ООО «Техпром-Т» приказом №3т от 23.05.2017 г. был назначен прораб Мирошкин А.В. Поставка материалов осуществлялась ООО «Техпром-Т» согласно п.2.3.2 настоящего договора. Конкретно по поставке песка, как доложил Мирошкин А.В. первоначально, будут заниматься от КСО Урмарская. Когда подошло время подписания актов КС-2 и КС-3, обнаружилось, что песок поставляло частное лицо, а учет доставленного песка велся представителем ЗАО КСО «Урмарская», т.е. генподрядчиком.

Всего выполнение по объекту сельский дом культуры в с.Шоркистры составило 596992,64 руб., в том числе стоимость песка составила 67530,23 руб., и перевозка песка и грунта составила 87241,51 руб.

Со слов Мирошкина А.В. он понял, что тот заключил с частником устный договор на доставку песка, по требованию он не представил никаких документов на песок и перевозку, оплата не осуществлялась и никакого договора ООО «Техпром-Т» на поставку песка ни с организацией, ни с частным лицом не заключало.

Суду представлена копия приказа №3т от 23 мая 2017 г. ООО «Техпром-Т», согласно которому для обеспечения качественной организации работ, безопасного производства и контроля за ходом выполнения комплекса работ по благоустройству территории сельского дома культуры на 150 мест в селе Шоркистры Урмарского района Чувашской Республики ответственным за производство работ назначен прораб Мирошкин А.В. На него возложено непосредственное руководство работами на объекте, включая приемку стройготовности, входной контроль оборудования и материалов, выполнение работ согласно проектов и СНиП, а также ведение исполнительной документации и сдача объекта качественно и в срок.

ООО «Техпром-Т» представило должностную инструкцию прораба, согласно которой прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в том числе организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.

В представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года, вынесенном ст.следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарск, находящимся в материалах ..., приведены объяснения директора ООО «Техпром-Т» Михайлова А.А., из которых следует, что на объект ООО «Техпром-Т» -строительство сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района ЧР действительно поступили строительные материалы песок на сумму 67530 руб.23 коп. в объемах 154,675 куб.м – 247 тонн, а также стоимость услуг по перевозке (песка, щебня, бытовых камней, поребриков согласно актам приемки работ) составила 87241 рубль 51 коп., а всего на сумму 154771 руб.74 коп. Согласно накладным Григорьев, Краснов, Афанасьев и Николаев поставили строительный материал в Урмарский район на 427,3 тонн на общую сумму 82975 руб., однако на объект согласно актам приемки работ поступили строительные материалы на 247 тонн, куда использован песок 200,3 тонн сведений нет. ЗАО КСО Урмарская перед ООО «Техпром-Т» рассчиталось. По причине того, что Мирошкин А.В. документы на песок не представил, оплата не была произведена, денежных средств на приобретение песка он Мирошкину А.В. не давал.

В материалах гражданского дела имеются товарные накладные (т.1 л.д.222-244) которыми подтверждается приобретение истцами в ООО «Нерудные строительные материалы» песка в спорный период.

Положениями ст.402 Гражданского кодекса РФ закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мирошкин А.В., поручая истцам Григорьеву А.В., Краснову С.Г., Афанасьеву С.В. и Николаеву И.М. выполнение работ по перевозке и поставке песка, перевозке грунта на строительном объекте строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района, действовал как работник ООО «Техпром-Т» в интересах ООО «Техпром-Т». При этом согласно Приказу №3т и должностной инструкции прораб Мирошкин А.В. осуществлял непосредственное руководство работами на объекте, включая приемку стройготовности, входной контроль оборудования и материалов, на выполнение работ согласно проектов и СНиП, а также ведение исполнительной документации. Прораб Мирошкин А.В. имел полномочия по организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование, по ведению учета выполненных работ, оформлению технической документации, подготовке фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ, и др. Из этого следует, что Мирошкин А.В. как прораб ООО «Техпром-Т» был вправе делать заявки на выполнение истцами работ и поставку строительных материалов, принимать материалы, осуществлять их входной контроль.

Из материалов дела, представленных письменных доказательств, следует, что ООО «Техпром-Т» использовало поставленные истцами материалы, а также результаты оказанных истцами услуг по перевозке при выполнении своих обязательств по договору б/н от 22.05.2017 г. на выполнение работы по благоустройству территории строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района, что свидетельствует об одобрении сделок, однако оплату поставленного истцами песка, а также услуг по перевозке песка и грунта истцам не произвело. В этой связи обязательства перед истцами по оплате поставленного стройматериала-песка, а также по оплате перевозки возникли у ООО «Техпром-Т» и ответственность за их исполнение должно нести ООО «Техпром-Т», а не Мирошкин А.В.

При изложенных обстоятельствах ответчик Мирошкин А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям. Учитывая изложенное, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с Мирошкина А.В. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева Анатолия Валерьевича, Краснова Сергея Гурьевича, Афанасьева Сергея Виссарионовича, Николаева Игоря Михайловича о взыскании с Мирошкина Александра Валериевича суммы долга по расписке от 17.10.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов