Решение по делу № 12-104/2019 от 24.06.2019

Дело 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года с.Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием заявителя Кыневой Е.И., защитника Баева С.М., допущенного по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кыневой Е.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района от <дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района (далее- Корткеросский отдел охраны окружающей среды) Бесхлебнова В.Н. ХХХ от <дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата> Кынева Е.И. привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, Кынева Е.И. обратилась с жалобой на него, просив его признать незаконным и отменить постановление в отношении нее, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что она привлечена к административной ответственности как гражданин, с назначением административного штрафа, превышающего верхний предел – <...> руб. без возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствии доказательств совершения ею вмененного правонарушения, считает, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, т.к. она не осуществляла размещение отходов в местах, указанных должностным лицом в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании Кынева Е.И. поддержала доводы и требования жалобы, суду пояснив, что по указанному в обжалуемом постановлении факту протокол в отношении нее как должностного лица не составлялся, как постановление о привлечение к административной ответственности ООО «<...>», генеральным директором которого она является.

Защитник Баев С.М. также поддержал доводы жалобы, суду пояснив, что постановление подлежит отмене как по процессуальным нарушениям, указанным в жалобе, так и в связи с отсутствием состава и события правонарушения как со стороны должностного лица так и Общества, поскольку по ст. 8.2 КоАП РФ, исходя из судебной практики отраженной в жалобе, предусмотрена ответственность лишь лиц, хозяйственной деятельностью которых является обращение с отходами, ходатайство Кыневой Е.И., рассмотренное должностным лицом, было направлено о снятии вины с Общества, а не с Кыневой, в отношении которой вынесено обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Бесхлебнов В.Н. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, дополнительно предоставленные заявителем доказательства, в частности ЕГРЮЛ на ООО «Вита» и ЕГРИП на ИП ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст. 8.2 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, что соответствует ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в редакции с 17.06.2019, предусматривается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормами кодекса об административных правонарушениях, в частности ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на основании доказательств, которыми могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса в частности в случае непосредственного на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении или в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, (ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из предоставленных материалов административного дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Кыневой Е.И. следует, что по результатам осмотра, обследования территории свалки <...>, и при въезде на территорию свалки на бетонных блоках, установленных для препятствования попадания на территорию свалки, установлено размещение отходов производства и потребления и <дата> составлены акт ХХХ ХХХ осмотра, обследования территории, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, <дата> у ООО «Вита» истребованы сведения (материалы), пояснения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении с направлением вышеуказанных документов (акта и определения от <дата>). <дата> адрес ген.директора ООО «<...>» направлено уведомление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления на <...> ст. 8.2 КоАП РФ и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на <дата>. Вместе с тем из представленного материала следует, что <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», на основании которого вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания Кыневой Е.И. по ст. 87.2 КоАП РФ

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных норм и материалов административного дела суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы в частности по факту привлечения Кыневой Е.И. обжалуемым постановлением от <дата> ХХХ-ХХХ качестве гражданина, поскольку иных сведений (должностное лицо, генеральный директор ООО «<...>» и др.) данное постановление в резолютивной части не содержит, вместе с тем наказание применено в виде административного штрафа, в размере предусмотренном при привлечении к административной ответственности должностного лица, в основании выдачи постановления указано определение об истребовании у ООО «<...>» документов от <дата>, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм КоАП РФ постановление о привлечение к административной ответственности Кыневой Е.И. вынесено на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составленным в отношении ООО «<...>», которым признана вина данного общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с разъяснением прав Кыневой Е.И. как правонарушителю, а не как законному представителю юридического лица. При этом, по данному правонарушению (ст. 8.2 КоАП РФ) вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении противоречит требованиям кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое не могут быть устранены судьей на стадии рассмотрения жалобы.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района Бесхлебнова В.Н. ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности Кыневой Е.И. по ст. 8.2 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кыневой Е.И. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района Бесхлебнова В.Н. ХХХ от <дата> о привлечении Кыневой Е.И.    к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направив административный материал на новое рассмотрение в Корткеросский районный отдел по охране окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Буян Э.Ф.