Решение по делу № 33-8479/2017 от 20.04.2017

Судья Кутенин А.С. дело № 33-8479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017

гражданское дело по иску Воробьева М.В. к Отставнов А.В. о взыскании суммы займа, по встречному иску Отставнова А.В. к Воробьева М.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ... на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Отставнова А.В., его представителя ... истца Воробьева М.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Отставнов А.В. получил от Воробьева М.В. денежные средства в размере 2400000 руб., сроком на 12 месяцев, с условием возврата до ( / / ). Подтверждением заключения договора займа является выданная ответчиком расписка. Отставнов А.В. частично возвратил сумму по договору займа в размере 1 100000 руб. По состоянию на ( / / ) размер задолженности по договору займа составляет 1300000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Отставнов А.В. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства от Воробьева М.В. не получал, представленная в материалы дела расписка им не составлялась и истцу не передавалась.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 исковые требования Воробьева М.В. удовлетворены. С Отставнова А.В. в пользу Воробьева М.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от ( / / ) в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб., всего 1314 700 руб. Встречные исковые требования Отставного А.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ( / / )7 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Воробьева М.В., встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не устранены противоречия в пояснениях Воробьева М.В. относительно размера задолженности, обстоятельств передачи денежных средств, написания расписки.

Представитель ответчика ... в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Отставнов А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что представленная в материалы дела расписка составлена не им. Ранее он брал в долг у истца денежные средства, однако всегда возвращал. Каким образом, в расписке о получении денежных средств появилась его подпись, пояснить не может. Предполагает, что расписка могла быть написана на бланке с его подписью, взятым ответчиком у него на работе.

Истец Воробьев М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Судебной коллегии пояснил, что ответчик является супругом его дочери. Он неоднократно давал ответчику денежные средства в долг, в подтверждение чего в материалы дела им была также представлена расписка от ( / / ). В 2014 году лично Отставнову А.В. он передал в долг денежные средства. Расписка в его присутствии не составлялась, ее ему привезла дочь.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ( / / ) следующего содержания: «Я, Отставнов А.В. , паспорт серия № № выдан ... УВД ... ( / / ), взял в долг два миллиона четыреста тысяч рублей у Воробьева М.В. . Обязуюсь вернуть до 01.12.2015». В расписке проставлена дата ( / / ), подпись и расшифровка подписи ( / / )8 (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2400000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до ( / / ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что денежные средства по расписке от ( / / ) он не получал, расписку не составлял.

Вместе с этим, буквальное содержание представленной в материалы дела расписки указанные доводы ответчика опровергает.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подпись в расписке от ( / / ), расшифровка подписи, а также дата выполнены самим Отставновым А.В.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике (заемщике) лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Разрешая встречный иск ответчика о незаключенности договора займа по мотиву не передачи денежных средств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств безденежности сделки, на недоказанность ответчиком своих доводов и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств, оговоренных сторонами в договоре займа и получении их заемщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика то обстоятельство, что текст расписки, начинающийся со слов «Расписка. Я, Оставнов…» и заканчивающийся словами «Обязуюсь вернуть до 01.12.2015», согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнен не ( / / )8, а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного ими договора, поскольку сама расписка подписана лично Отставновым А.В., что также установлено вышеуказанной судебной экспертизой. Предположение Отставнова А.В. о возможном использовании истцом бланка документа с его подписью также несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, расписка составлена на тетрадном листке.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждена материалами дела, тогда как доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законности выводов суда первой инстанции, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... - без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Сорокина С.В.
	Гайдук А.А.