Решение по делу № 2-267/2017 от 30.03.2017

Резолютивная часть

оглашена 01.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород           01 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                         Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО1,

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области к Родионову А.А., Министерству строительного комплекса Московской области, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными разрешения на строительство торгово-офисного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена Одинцовский городской прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Родионову А.А., Министерству строительного комплекса Московской области, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными разрешения от Дата обезличена № на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером №, а также разрешения от Дата обезличена № на ввод объекта в эксплуатацию, возложении на Родионова А.А. обязанности осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Позиция по иску мотивирована тем, что на момент выдачи Министерством строительного комплекса Московской области Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Дата обезличена), правоустанавливающие документы, а также сделки (аренда, субаренда), на основании которых у Родионова А.А. возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, были признаны судом недействительными в силу ничтожности. Дополнительным основанием указано, что по информации Комитета лесного хозяйства Московской области земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земли государственного лесного фонда. По мнению процессуального истца, выдача администрацией городского округа Звенигород разрешения на строительство и выдача Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания на землях лесного фонда существенным образом нарушает права Российской Федерации как собственника лесных участков в составе земель лесного фонда на владение, пользование и распоряжение данными землями, свидетельствует о нарушении установленного ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» принципа законности при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-12).

Дата обезличена исковые требования уточнены, в состав предмета иска включены также другие объекты, возведенные и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - здание вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, асфальтно-бетонное покрытие <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также уточнены обстоятельства того, что кадастровый учет основного объекта – торгово-офисного здания, ранее зарегистрированного в качестве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, произведен как объекта, введенного в эксплуатацию – с кадастровым номером №. Основания иска остались прежними, - ссылаясь на продолжение Родионовым А.А. строительства и получение разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие прав на земельный участок /оспоренных в судебном порядке/, прокурор утверждал о самовольном строительстве объектов, недействительности выданных компетентными органами ненормативных разрешительных документов, а также, со ссылкой на нахождение части земельного участка на землях ГЛФ, просил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 60-69 т. 2).

Представитель ответчика Родионова А.А. - по доверенности ФИО11 против удовлетворения требований возражала, присутствующий в настоящем судебном заседании Родионов А.А. утверждал, что земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, а поэтому оснований для обращения прокурора с иском в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями не имелось. Застройка земельного участка им осуществлена с оформлением требуемой проектной и разрешительной документации и с учетом Генерального плана городского округа Звенигород и проекта планировки жилого комплекса «Лермонтовский», утвержденного органом местного самоуправления в Дата обезличена. Ссылался также на значительность убытков при возможном удовлетворении иска, предвидеть которые с требуемой долей осмотрительности и добросовестности при принятии земельного участка в пользование он не мог.

Администрация городского округа Звенигород от представления по спору письменной позиции уклонилась, присутствующий в судебном заседании представитель - по доверенности ФИО3 не отрицал, что земельный участок от Родионова А.А. органу местного самоуправления не возвращен. Также сообщил, что исполнительный документ с требованиями о возврате имущества по сделкам, признанным судом недействительными, был передан в Службу судебных приставов, судьбой исполнительного производства ОМС не интересовалась. Помимо указанного, ФИО3 категорически настаивал на неподведомственности спора суду общей юрисдикции по мотивам отсутствия у прокурора права на обращение с иском в суд, либо принятии преюдициальных обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении иска администрации городского округа Звенигород к ИП Родионову А.А. о сносе объектов недвижимого имущества. Кроме прочего пояснил, что вся проектная и разрешительная документация, находящаяся в распоряжении администрации городского округа Звенигород, в рамках возбужденного уголовного дела была изъята следственными органами.

Министерство строительного комплекса Московской области – в судебном заседании интересы органа представлял по доверенности ФИО4, который наряду с администрацией утверждал о неподведомственности спора суду, тождественности рассматриваемых в арбитражном суде обстоятельств самовольного строительства по иску администрации городского округа Звенигород к Родионову А.А. о сносе объектов. В обоснование возражений по иску также ссылался, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта проектной и разрешительной документации на строительство; при обращении Родионова А.А. в Министерство была представлена выписка ЕГРП с записями о правах Родионова А.А. на земельный участок, которые, как отмечено ФИО4, до настоящего времени также содержатся в ЕГРН; никаких дополнительных документов, помимо перечня, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ, орган потребовать от заявителя не вправе, поэтому находил, что действия органа по оформлению и выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта законны, а поэтому оснований для признания разрешений недействительными в судебном порядке не имеется.

Третьи лица:

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет лесного хозяйства Московской области (в его интересах также Звенигородский филиал ГКУ МО «Мособллес»), Расписиенко А.Д. и Краснопольская Е.А. ( представитель по доверенности ФИО11) о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения о причине неявки в суд не сообщены, ходатайств об отложении разбирательств дела от указанных участников не поступало;

- представитель ООО «ДЮКА» по доверенности ФИО5 поддержал иск прокурора, указав, что Общество владеет автозаправочной станцией, расположенной на смежном земельном участке; по обстоятельствам строительства на земельном участке непосредственно вблизи пожароопасного объекта торгового центра Общество неоднократно обращалось в орган местного самоуправления, Министерство строительного комплекса МО, в том числе, с просьбами о приостановлении действия разрешения на строительство, однако должного внимания к проблеме органы не проявили.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопрос о неподведомственности спора суду был предметом оценки и судом принято мотивированное определение (т. 1 л.д. 246-250).

По мнению суда, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от Дата обезличена по делу № по иску администрации городского округа Звенигород к Родионову А.А. о сносе самовольной постройки не имеется, поскольку иск прокурора содержит в себе несколько оснований по заявленным к разрешению судом требованиям, кроме того, часть требований (признание разрешительных документов органа недействительными) предметом рассмотрения арбитражного суда не являлась.

Обязательность судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках гражданского дела № (приобщено в порядке ст. 150 ГПК РФ определением судьи от Дата обезличена) по иску Одинцовского городского прокурора к Родионову А.А., Расписиенко А.Д., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и <данные изъяты>, администрации г/о Звенигород о признании постановлений и договора аренды земельных участков недействительными, признании недействительными договора уступки прав и обязанностей, в той части, имеющей преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> постановлением и.о. Главы администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена был предоставлен в аренду Расписиенко А.Д.;

- с Расписиенко А.Д. заключен договор аренды земельного участка № от Дата обезличена;

- Дата обезличена права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Родионову А.А.;

- государственная регистрация права пользования на земельный участок с переуступкой прав осуществлена Дата обезличена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена (№) постановленное об отказе в иске решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена было отменено, признаны недействительными:

- постановление и.о. Главы Администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О предоставлении земельного участка в аренду Расписиенко А.Д. по адресу: <адрес>»;

- договор аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенный между администрацией городского округа Звенигород Московской области и Расписиенко А.Д.,

- применены последствия недействительности сделки, на Родионова А.А. возложена обязанность по возврату администрации городского округа Звенигород Московской области земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-82).

По жалобам Родионова А.А. гражданское дело № было предметом изучения судов кассационной инстанции, в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления определением судьи Верховного Суда РФ ФИО9 отказано (т. 2 л.д. 33-38 Дело №).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени Родионов А.А. значится собственником земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие записи в ЕГРН до настоящего времени во исполнение вступившего в законную силу решения суда не внесены.

Суд отмечает, что администрация городского округа Звенигород не представила суду сведений, подтверждающих активную позицию в реализации прав на возврат земельного участка, внесении актуальных сведений в публичный реестр недвижимого имущества, в том числе, в целях недопущения введения участников гражданского оборота в неопределенное положение, фактически уклонилась от представления позиции по иску.

Как следует из руководящих разъяснений п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

Таким образом, суд исходит из обстоятельств того, что Родионов А.А. правом пользования земельным участком с кадастровым номером № не обладает, поскольку таковое признано судом недействительным по основаниям ничтожности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая внимание, что администрация городского округа Звенигород не имела законного права предоставлять в пользование земельный участок, принятые акты органа в отношении реализации прав пользования объектом недвижимости следует признать недействующим и не подлежащим применению с момента их принятия.

Законом Московской области от 10.07.1014 № 106/2014-ОЗ, вступившим в законную силу Дата обезличена, полномочия органа местного самоуправления городского поселения по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона). Следовательно, с Дата обезличена произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство были отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.Как следует из представленных документов, Дата обезличена отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Звенигород Расписиенко А.Д. выдано Разрешение № на строительство объекта по адресу: <адрес> в соответствии с проектом – торгово-офисное здание (объемом - <данные изъяты> куб.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м.), срок действия разрешения – Дата обезличена (т. 1 л.д. 38-40).

Суд находит целесообразным отметить, что в числе иных исследованных документов общая площадь объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № фигурировала в объеме строительства <данные изъяты> кв.м.

Так, первоначально возводимый объект был учтен Дата обезличена как объект незавершенного строительства в объеме <данные изъяты> кв.м., ему присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 45-47).

Впоследствии право собственности Родионова А.А. на объект незавершенного строительства степенью готовности 30 % общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано Дата обезличена /запись регистрации №/, документы-основания: договор переуступки прав и обязанностей от Дата обезличена, договора аренды от Дата обезличена №, разрешение на строительство от Дата обезличена №, выданное администрацией городского округа Звенигород (т. 1 л.д. 35).

Изменения в части указания застройщика Родионова А.А. на основании договора переуступки прав в соответствии с действующим законодательством внесены Министерством строительного комплекса Московской области Дата обезличена.

Дата обезличена Родионов А.А. обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №; к заявлению были приобщены копии договоров аренды, переуступки прав, выписка из ЕГРП по состоянию на Дата обезличена, а также Градостроительный план земельного участка № (земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки), утвержденный постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, Заключение Главгосстройнадзора о соответствии торгово-офисного здания требованиям, установленным в разрешительной документации (т. 1 л.д. 149-153).

Помимо указанного, исследованными в рамках настоящего дела обстоятельствами установлено, что на земельный участок судом был наложен арест и на основании определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена регистрирующий органом была внесена запись о регистрации обременения № от Дата обезличена, что также следует из выписки ЕГРП, представленной Родионовым А.А. в Министерство строительного комплекса МО при обращении с заявлением по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 154).

Никакой иной документации суду ни администрация городского округа Звенигород, ни Министерство строительного комплекса МО не представили.

Дата обезличена Министерством строительного комплекса Московской области на Родионова А.А. оформлено и выдано Разрешение за № на ввод в эксплуатацию построенного объекта – торгово-офисного здания /общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м./, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64-66).

В настоящее время в отношении неустановленных лиц СУ МУ МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту изготовления и предоставления заведомо поддельного разрешения на строительство № от Дата обезличена.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Министерство строительного комплекса имеет право в порядке самоконтроля отменить изданные им ненормативные правовые акты.

Однако на момент обращения с настоящим иском в суд за Родионовым А.А. зарегистрировано право собственности на торгово-офисное здание - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; запись о регистрации прав за № от Дата обезличена. В качестве документа-основания для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена №, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от Дата обезличена, договор аренды (субаренды) от Дата обезличена №.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения вопроса об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленных обстоятельствах в административном порядке не допускается.

Родионовым А.А. также был представлен суду договор аренды № от Дата обезличена, заключенный между ИП Родионов А.А. и ИП Краснопольская Е.Ю. (т. 2 л.д. 133-139), предметом которого предусмотрено «со стороны арендодателя - осуществление строительства, приобретение в собственность и передача принадлежащего на праве собственности имущества, арендатор – принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м…», такой договор заключен сторонами на срок <данные изъяты> месяцев, никаких данных о пролонгации договора и регистрации прав по нему в регистрирующем органе не представлено; Краснопольская Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, суд относится к заявленной сделке критически, как не создающей никаких правовых последствий, поскольку существенные условия, согласованные сторонами, находятся в противоречии с нормами действующего законодательства.

Также согласно выпискам ФГИС ЕГРН по состоянию на Дата обезличена (т. 2 л.д. 50-58) на земельном участке с кадастровым номером № расположены также иные принадлежащие Родионову А.А. на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером № - здание вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв.м.; запись о регистрации прав № от Дата обезличена, произведена на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от Дата обезличена, договора аренды (субаренды) от Дата обезличена №, декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена;

- асфальтно-бетонное покрытие <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, запись о регистрации прав № от Дата обезличена, произведена на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от Дата обезличена, декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена.

Анализируя изложенное и учитывая решение суда, которым по заключенным с органом местного самоуправления сделкам право пользования земельным участком с кадастровым номером № признано ничтожным, при наличии непогашенных обременений прав на земельный участок, разрешение на строительство № от Дата обезличена /с изменениями от Дата обезличена/ и, подлежит признанию недействительным, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена, выданное органом без соблюдения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая требования о сносе расположенных на земельном участке объектов, права на которые зарегистрированы за Родионовым А.А., суд исходит исключительно из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и, следуя тому обстоятельству, что правами на земельный участок Родионов А.А. не обладал, приходит к окончательному выводу о том, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты следует признать самовольными, а Родионова А.А. – обязать за свой счет осуществить снос строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.:

- нежилое здание с кадастровым номером № - торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером № – здание вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв.м.,

- асфальтно-бетонное покрытие <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Доводы Родионова А.А. о значительных финансовых потерях и необходимости соблюдения баланса интересов суд признает несостоятельными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вместе с тем, действия субъекта вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, и наступление любых негативных последствий, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления действий лица в рамках прав, предоставленных законом, являются злоупотреблением прав.

Бесспорно установлено, что находясь в статусе ответчика по требованиям об оспаривании прав на земельный участок, Родионов А.А. продолжал строительство, помимо этого, обращался в компетентные органы с целью регистрации прав, учета объектов, выдачи разрешительной документации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Разрешая требования прокурора об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленная справка о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, материалы лесоустройства (т. 1 л.д. 83-106), равно как и представленное со стороны ответчика заключение кадастрового инженера ФИО10, опровергающее доводы прокурора, доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55-57, 59, 60 ГПК РФ, которые могли бы быть предметом оценки суда наряду с иными доказательствами по делу, не отвечают.

Процессуальный истец в обоснование доводов о нахождении части земельного участка на землях ГЛФ правом проведения судебной землеустроительной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленное требование основано на восстановлении положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права заинтересованного лица, должно пресечь неправомерные действия, и, следуя публичности сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, одновременно должно обеспечить достоверность, непротиворечивость прав на имущество.

В данном случае по заявленным требованиям суд такой связи не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление Одинцовского городского прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области к Родионову А.А., Министерству строительного комплекса Московской области, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными разрешения на строительство торгово-офисного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, - удовлетворить частично.

Признать недействительными выданные Родионову А.А. Разрешение на строительство № от Дата обезличена /с изменениями от Дата обезличена/ и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена, оформленные на объект капитального строительства - торгово-офисное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Обязать Родионова А.А. за свой счёт снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.:

- нежилое здание с кадастровым номером № - торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером № – здание вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв.м.,

- асфальтно-бетонное покрытие <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Родионова А.А. на самовольно возведенные по адресу: <адрес> объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.:

- нежилое здание с кадастровым номером № - торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м., запись о регистрации прав № от Дата обезличена,

- нежилое здание с кадастровым номером № – здание вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв.м., запись о регистрации прав № от Дата обезличена,

- асфальтно-бетонное покрытие <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, запись о регистрации прав № от Дата обезличена.

В удовлетворении иска Одинцовского городского прокурора об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                      О.А. Фоменкова