Решение от 13.05.2020 по делу № 22К-1236/2020 от 12.05.2020

Судья Синева И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-1236/2020

г. Астрахань 13 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого Суслова Н.К.,

защитников - адвокатов Уфаловой О.М., Курнева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Суслова Н.К., его защитника - адковата Уфаловой О.М. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2020г., которым

Суслову Н.К. ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения подстражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 июня 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого Суслова Н.К., его защитников – адвокатов Уфалову О.М., Курнева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2020г. следователем следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани, СУ СК России по Астраханской области ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении Суслова Н.К. по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

30 апреля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Суслов Н.К.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО13 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании Суслову Н.К. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Суслову Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 июня 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Суслов Н.К. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел предусмотренных статьями 99-108 УПК РФ к тому оснований и не мотивировал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты были представлены документы, характеризующие его личность, - положительная характеристика с места жительства, сведения о состоянии здоровья, удостоверение ветерана боевых действий, а также ветерана труда, пенсионное удостоверение, трудовая книжка, в которой имеются записи о наличии у него более пятидесяти поощрений, сведения о награждении медалями Министерства обороны РФ, нагрудными знаками, а также документы, подтверждающие его проживание с семьей в квартире, принадлежащей ему и супруге, которая в судебном заседании пояснила, что не возражает против нахождения его в указанной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что не имеет намерений противодействовать ходу предварительного следствия, не собирается скрываться от следствия, поскольку имеет сложно расторгаемые социальные связи, с августа 2019г. находится на пенсии. Обращает внимание, что события имели место 24 апреля 2020г., а задержан в качестве подозреваемого он был 30 апреля 2020г., при этом на протяжении практически целой недели он находился дома и являлся к следователю по первому требованию.

Полагает, что вмененная органом предварительного следствия квалификация его действий является неверной.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избранить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. в интересах подозреваемого Суслова Н.К. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности необоснованности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем в постановлении суда не мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения, в частности меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой было заявлено Сусловым Н.К. в ходе судебного заседания, а утверждения суда о том, что он может скрыться от следствия, на что указывает характер предъявленного обвинения и имеющиеся данные о личности, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения, обвинение Суслову Н.К. предъявлено не было, кроме того ее подзащитный являлся в Следственный отдел по Кировскому району СУ СК по Астраханской области самостоятельно.

Обращает внимание, что Суслов Н.К. имеет семью, жену и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, у него есть постоянное место жительства в г.Астрахани, ранее он не судим и не привлекался у уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные ведомственные и государственные награды, поощрения по месту работы, страдает рядом хронических заболеваний.

Указывает, что вывод суда об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности лица к преступлению, вместе с тем, ходатайство следователя не содержит материалов, свидетельствующих о причастности Суслова Н.К. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, имеется только постановление о возбуждении уголовного дела, которое не содержит норму закона, которая обязывала бы руководителя общественной организации обратиться в государственные органы для устранения выявленных им нарушений законодательства при эксплуатации недвижимости.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Курнев А.С., поддержал апелляционные жалобы подозреваемого Суслова Н.К. и адвоката Уфаловой О.М., указал, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность причастности Суслова Н.К. к совершению вмененного преступления, не принял во внимание положительные данные о личности Суслова Н.К.

Просил апелляционную инстанцию отменить постановление суда и избрать Суслову Н.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в районный суд поступило ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Суслова Н.К. в причастности к инкриминированному ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Кроме того, на данной стадии предварительного следствия, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Суслова Н.К. к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Суслова Н.К. к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, данные о личности Суслова Н.К., суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения, поскольку есть основания полагать, что подозреваемый Суслов Н.К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом судом учтены данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, тяжесть инкриминируемого преступления.

Не согласиться с выводами суда о необходимости избрания Суслову Н.К. меры пресечения, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако, избирая подозреваемому Суслову Н.К. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не указал, какие именно данные о личности подозреваемого Суслова Н.К. послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя, при том, что Суслов Н.К. является гражданином Российской Федерации, женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся по прежнему месту работы, не имеет взысканий.

Кроме того, как усматривается из материала, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом первой инстанции были приобщены к делу представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что Суслов Н.К. и его супруга имеют в общей собственности квартиру <адрес>, где совместно проживают с детьми; Суслова Т.Н., являясь сособственником указанной квартиры, дала свое согласие на нахождение и проживание в данной квартире Суслова Н.К., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, высказывая предположения о возможности Суслова Н.К. скрыться от следствия, не учел и то обстоятельство, что события преступления имели место 24 апреля 2020г., а задержан Суслов Н.К. был 30 апреля 2020г.

Таким образом, в постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Суслова Н.К. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в случае поступления такового в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, сведения о личности Суслова Н.К. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения и считает возможным изменить действующую в отношении Суслова Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением на основании ч.7 ст. 107 УПК РФ соответствующих запретов, полагая, что подобная изоляция от общества будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных статьей 6 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░