Решение по делу № 22-1805/2019 от 07.08.2019

Дело № 22-1805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Смирнова А.Ю.

защитника - адвоката Скрипка О.С., представившего удостоверение № 3649 и ордер № А 610881,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года, которым

Смирнов Артем Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2019 года.

Мера пресечения Смирнову А.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят стражу в зале суда немедленно.

В порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ Смирнову А.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.09.2017 года по 06.10.2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате защитнику по назначению суда за оказание юридической помощи адвокату Цветкову О.И. в размере 9400 рублей, возмещены за счет Смирнова А.Ю.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного, возражения на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Смирнова А.Ю. и действующего в защиту его интересов адвоката Скрипка О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта наркотических средств, находясь около сарая, расположенного на расстоянии около <адрес>, умышленно, незаконно, сбыл ., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, путем продажи за 1000 рублей, смесь, содержащую наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,69 грамма, что является крупным размером для данных видов наркотических средств, которую .. выдала сотрудникам 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут в помещении кабинета № 5 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Советская, д. 22.

Преступление совершено им в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Смирнов А.Ю. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, утверждая, что . его оговорила ввиду того, что похитила у него и его матери и не хотела возвращать денежные средства, а изъятые у него деньги в размере 1000 рублей, были ему подброшены оперативным сотрудником .

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельством дела.

Отмечает, что основным доказательством его вины являются показания ., с которой он находился в личных неприязненных отношениях и которая оговорила его с целью избежать возврата похищенных у его матери денежных средств.

Указывает, что согласился на встречу с ., полагая, что последняя стремится наладить их отношения.

Утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства его вины в совершении преступления, отмечая, что никаких экспертиз на предмет наличия его ДНК либо отпечатков на пакете с курительной смесью и весах не проводилось, как и смыв с его рук, не устанавливалось наличие наркотика в его подногтевом содержимом, следов порошка на руках, которым сотрудники полиции помечают денежные купюры, не проводилась аудиозапись его разговоров с . или другими лицами, с которыми он бы вел переговоры по сбыту наркотических средств.

По мнению автора жалобы, судебное следствие по делу было предвзятым и необъективным, поскольку суд отверг данные им и его матерью показания о краже у последней .. денежных средств, полностью доверяя последней при том, что . имеет условную судимость, в настоящее время является осужденной за кражу и наркозависимым лицом.

Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях .., отмечая, что со слов последней он передал ей курительную смесь в своем сарае, предварительно отмерив на весах, после чего был задержан возле сарая, при том, что весы, которые ранее сама .. принесла ему в счет погашения долга, были обнаружены в квартире.

Оспаривает выводы суда, что содержащиеся в изъятом у него мобильном телефоне жаргонные выражения в общении с .. относятся к незаконному сбыту наркотических средств, отмечая, что лингвистическая экспертиза по данному обстоятельству проведена не была.

Указывает на заинтересованность участия в фальсификации доказательств его виновности в совершении преступления оперуполномоченного - свидетеля . и его супруги .., принимавшей участие в качестве понятой по делу; отмечая, что на протяжении судебного следствия сотрудники полиции, принимавшие участие в его задержании, отрицали факт участия .. в ОРМ «проверочная закупка» и признали данный факт только после дачи показаний понятым ., чему суд оценки не дал.

Обращает внимание, что события происходили в конце сентября в 23 часа 11 минут при отсутствии освещения, что ставит под сомнение возможность оперативных сотрудников наблюдать передачу им . чего-либо.

Подвергает сомнению вывод суда о противоречивости его показаний, отмечая, что вопреки выводам суда он пояснял, что деньги .. в размере 15 тысяч похитила не у него, а у его матери, весы, стоимость которых составила максимум 1000 рублей, компенсировали долг .. лишь частично, в отношении телефона «LENONO» он пояснял, что передавал его .. во временное пользование.

Указывает на нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ, отмечая, что копия приговора была ему вручена лишь 21 июня 2019 года.

Выражает несогласие с решением суда в части зачета срока его содержания под стражей в счет наказания, полагая, что последний подлежал зачету из расчета 1, 5 дня в колонии за 1 день нахождения в следственном изоляторе.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; одновременно просит вынести в отношении него оправдательный приговор и освободить из-под стражи.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Голубева Я.Б. считает приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что судом исследованы и оценены все доказательства по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имелось, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела.

Отмечает, что у правоохранительных органов имелись все поводы и основания к подозрению Смирнова А.Ю. в незаконном обороте наркотических средств в силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылаясь на ч. 2 вышеуказанного ФЗ, отмечает, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении Смирнова А.Ю. соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, а также выявлению лиц, их совершающих и совершивших, условий провокации судом верно не усмотрено.

Утверждает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Смирнова А.Ю., его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, имущественное положение и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места и способа его совершения, а также доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно ст. 38915 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, судом признано установленным и доказанным, что Смирнов А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства . находясь около сарая, расположенного на расстоянии около <адрес>.

В основу приговора, в обоснование выводов о месте и способе совершения преступления суд положил показания свидетеля .., данные ею в судебном заседании, материалы оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в частности акт наблюдения и показания оперативных сотрудников .., осуществлявших наблюдение.

При этом суд указал, что не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как они в части обстоятельств совершенного преступления последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, не противоречат им, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно - процессуального закона показания свидетелей .. судом в приговоре не приведены за исключением ссылки на подтверждение ими хода и результатов данных оперативно-розыскных мероприятий, как они документировались ими в протоколах, актах и рапортах.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, материалы оперативно - розыскного мероприятия в виде акта наблюдения и протокола досмотра Смирнова А.Ю. предъявлялись только . который подтвердил, что они исполнены им и также их содержание.

Свидетелю . какие-либо документы не предъявлялись и о правильности их содержания он не высказывался, подтвердил лишь показания, данные им в период следствия и оглашенные судом по ходатайству подсудимого ввиду наличия противоречий с показаниями свидетеля, данными в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля .., составленного им акта наблюдения и показаний свидетеля .. следует, что они лично наблюдали встречу . и Смирнова А.Ю., которые встретившись у угла <адрес>, направились к сараю, расположенному в 200-300 метрах от указанного дома, где, находясь под их, оперативных сотрудников, наблюдением у сарая обменялись чем-то друг с другом из рук в руки, после чего проследовали от сарая.

Данные доказательства подтверждают установленные приговором обстоятельства, но полностью, вопреки изложенным в судебном решении выводам, противоречат показаниям свидетеля . в судебном заседании относительно места и способа совершения Смирновым А.Ю. преступления.

Не подтверждаются исследованными материалами и выводы суда о том, что .. последовательно показала суду об обстоятельствах преступления, о которых она аналогично свидетельствовала в ходе проверки показаний на месте происшествия, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколах оперативно-розыскных мероприятий.

Так, согласно протоколу судебного заседания, .. показала, что встретившись со Смирновым А.Ю., они вместе проследовали в сарай, где используя для подсветки фонарь, Смирнов А.Ю. распаковал пакет, отсыпал от него и взвесил на электронных весах наркотическое средство в виде курительной смеси, которое упаковал в целлофановую прозрачную упаковку от пачки сигарет и передал ей, после чего они вышли из сарая, она крикнула условное слово, к ним подошли сотрудники полиции и задержали Смирнова А.Ю. При этом денежные средства, выданные ей для закупки, она передала Смирнову А.Ю. также в сарае, когда он отсыпал ей курительную смесь. Кроме того, показала, что у Смирнова А.Ю. оставалось наркотическое средство и была при себе специальная трубочка для употребления наркотиков.

Несмотря на то, что показания .. существенно противоречили как предъявленному Смирнову А.Ю. обвинению, так и иным доказательствам по делу, включая и проверку ее показаний на месте, которая, вопреки выводам суда, не подтверждает ее показания, поскольку в ходе проверки . не говорила, что она со Смирновым А.Ю. заходила в сарай и именно там передала ему денежные средства, а он отсыпал и передал ей, предварительно взвесив, курительную смесь. Как следует из проверки ее показаний на месте, . показала, что приобрела курительную смесь у сарая.

При наличии явных противоречий о месте и способе совершения Смирновым А.Ю. преступления суд мер к устранению данных противоречий не принял, не исследовал показания свидетеля . данные на предварительном следствии, не допросил ее о причинах изменения показаний, не уточнил, какие из ее показаний следует считать достоверными и фактически уклонился от какой-либо оценки данных противоречий при том, что изложенные свидетелем обстоятельства могли повлиять на выводы суда в части установления места и способа совершения преступления.

Таким образом, вопреки требованиям закона суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не устранил имеющиеся противоречия, не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его выводы о месте и способе совершения Смирновым А.Ю. преступления, что является обязательным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с оспариванием доказательств его вины и наличием оснований для оговора его свидетелем .., как и вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения Смирнову А.Ю. на период судебного разбирательства, с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Смирнова А.Ю., который, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, апелляционная инстанция считает необходимым избрать подсудимому Смирнову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив ее срок на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года в отношении Смирнова Артема Юрьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Смирнову Артему Юрьевичу меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть по 28 октября 2019 года.

Апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи