Решение по делу № 2-1714/2019 от 14.02.2019

Дело № 2- 1714 /2019

УИД: 21RS0023-01-2019-001053-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Казаковой Н.А. – Ванюшиной О.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Старко» Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО7, Казаковой ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Старко» о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Казаков Н.П., Казакова Н.А. с учетом уточнения от дата. обратились в суд с иском к УК "Старко" о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 74 230 руб. 97 коп., неустойки за период с дата. по 74 230 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца Казаковой Н.А. - расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 143руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ООО «Фирма «Старко» и ООО «Фирма «Винг-Стар» был заключен договор ----- на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом договора выступали квартиры в -------этажном жилом доме по адресу: адрес дата между Казаковым Н.П., Казаковой Н.А. и ООО «Винг-Стар» был заключен договор об уступке права требования (цессия) ----- по адрес, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: адрес. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано Администрацией города Чебоксары датаг.

дата. между ООО «Фирма «Старко» и истцами был подписан акт приема-передачи адрес, согласно которому истцам квартира была передана в общую долевую собственность по ------ доле в праве каждому.

Управление и обслуживание адрес осуществляет ООО «Управляющая компания «Старко». дата в результате разрыва сварной части трубы на врезке в трубопровод горячего водоснабжения в ванной комнате адрес, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, произошел залив квартир адрес Данный факт подтверждается актом от дата., составленным с участием представителей ответчика. Согласно акта экспертизы ----- от дата. причина затопления адрес - прорыв (разрыв) трубы водопровода. Затопление произошло по причине ненадлежащего выполнения специалистами управляющей компании требований п.5.8.3 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость повреждения мебели согласно заключениям экспертов ----- от дата. и ----- от дата. составила 148 461 руб. 94 коп.

дата истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с дата. в размере 148 461 руб. 94 коп.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в пользу каждого истца по 25 000 руб.

Истец Казаков Н.П. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Казакова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Казаковой Н.А. - Ванюшина О.В. заявленные уточненные исковые требования от дата. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «УК «Старко» Захарова Е.Н. не признала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцам, нет, так как ответчик своевременно производит текущие, сезонные, внеочередные осмотры общего имущества многоквартирного дома. В период с дата. сотрудниками управляющей компании выполнялись работы по замене труб ГВС в ------ квартирах указанного дома. Ответственность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике помещения. Таким образом, на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, расположенного непосредственно в квартире. Истцами данное обязательство не выполнялось, в связи с чем и произошел залив квартиры. У ответчика отсутствовала реальная возможность обнаружить и устранить неисправность отводов к трубам ГВС, так как истцы не предоставляли ответчику доступ в квартиру. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд уменьшить до разумных переделов размер компенсации морального вреда и судебных издержек, на основании ст.333 ГК РФС просила уменьшить сумму пени и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Фирма «Старко», ООО «Фирма «Викинг-Стар», Управления Роспотребнадзора по ЧР – Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истцы должны доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Казаков Н.П., Казакова Н.А. являются собственниками адрес, квартира принадлежит им по ------ доле в праве собственности.

дата. в результате разрыва сварной части трубы на врезке в трубопровод горячего водоснабжения в ванной комнате, расположенной в адрес произошел залив квартиры, что подтверждается актом от дата., составленным с участием представителей ответчика.

В результате залива в адрес произошло намокание полов, дверей, мебели, что подтверждается актом осмотра.

Судом установлено, что дата. произошло разрушение (сквозное проржавление) трубопроводного соединения полотенцесушителя в сантехническом шкафу квартиры. Отводящая труба на полотенцесушитель разрушена в месте соединения трубы и шарового крана стояка горячей воды дома. Причиной затопления адрес явился прорыв (разрыв) трубы водопровода ГВС. Данное обстоятельство подтверждено Актом экспертизы -----, составленного экспертами ООО «Палата независимой экспертизы в период с дата. по дата. (л.д.22-34) Данный Акт экспертизы, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Место разрыва стояка ГВС входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст.290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Затопление адрес произошло в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения (стояка) проходящего через адрес.

Таким образом, участок инженерной системы горячего водоснабжения, состоящего из стояка, находящегося в адрес, не может считаться личной собственностью истцов – собственников квартиры.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, состоящий из стояка, расположенный в жилом помещении по адресу: адрес, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного стояка в жилом помещении несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домом ----- по адрес осуществляет ООО «УК «Старко».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а" п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в адрес.

При этом, в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ответчик имел возможность обнаружить проржавление трубопроводного соединения полотенцесушителя и принять необходимые меры для предотвращения залива.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п.32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п.34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не допускали работников ответчика для осмотра общего имущества, находящегося в адрес, не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащего истцам, в рассматриваемом случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и общее снижение стоимости мебели, имеющейся в квартире истцов, согласно заключениям экспертов ----- от дата. и ----- от дата. составляет 148 461 руб. 94 коп. Данная стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 74 230 руб. 97 коп.

дата. истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, в связи с чем истцы, основываясь на требования ст. ст. 4,28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях уменьшенный размер неустойки за период с дата. в размере 148 461 руб. 94 коп., по 74 230 руб. 97 коп. в пользу каждого.

Данное требование суд находит правомерным.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца), так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части предоставления истцам ненадлежащих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого потребителя, составляет 43 115 руб. 48 коп. ((74 230 руб. 97 коп. + 10 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Казаковой Н.А. понесены судебные издержки в виде: расходов по проведению причин залива и стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 143 руб. 80 коп.

Несение указанных расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (л.д.19-21,67-99), также распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 руб. Суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми судебными издержками.

Расходы по проведению причин залива и стоимости ущерба в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 80 коп. суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, представительство в суде), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Казаковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.    

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 5169 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старко» в пользу Казакова ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74 230 руб. 97 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 43 115 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старко» в пользу Казаковой ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74 230 руб. 97 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 43 115 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 80 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старко» в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 5169 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 ноября 2019 года.

Судья Н.И. Филиппова