Решение по делу № 22-844/2020 от 12.05.2020

Судья Сабанцев М.М. Материал №22-844/2020

Материал №4/16-57/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Воробьева С.С. и адвоката Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Самусевой О.Г. и осужденного Воробьева С.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2020 года, которым

ВОРОБЬЕВУ С.С., родившемуся (дата) в . . ., гражданину РФ, осужденному (дата) Кузьминским районным судом . . . по ч.2 ст.228 /2 эпизода/, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима;

начало срока (дата) , конец срока (дата) , -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Самусева О.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Воробьеву С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где Воробьев С.С. отбывает наказание, не возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, прокурор выступил против замены осужденному Воробьеву С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный допустил четыре нарушения установленного прядка отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. было отказано, поскольку осужденный Воробьев С.С. не доказал свое исправление, на путь исправления не встал, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не приведет к достижению целей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале. Согласно Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года и №8 от 21 апреля 2009 года, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, что не было выполнено судом в отношении Воробьева С.С. Указывает, что на момент судебного разбирательства последний отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, администрация, осуществляющая непосредственный надзор за осужденным, поддержала ходатайство, представив материалы, свидетельствующие о положительном поведении осужденного. Судом не было учтено состояние здоровья осужденного, а также то, что он осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном. Отмечает, что Воробьев С.С. имеет <данные изъяты>, но по собственной инициативе трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, однако, не привел убедительных доводов в обосновании своей позиции. Фактически отказ аргументирован наличием у осужденного взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, тем более все нарушения совершены им в начальный период отбывания наказания, то есть в период его адаптации к изоляции от общества. При этом обращает внимание, что нарушения носят незначительный характер и погашены по сроку давности. В дальнейшем Воробьев С.С. получал поощрения и не допускал каких-либо нарушений, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Кроме того, судом, оставлено без внимания наличие на лицевом счете осужденного * * * рублей, что обеспечило бы своевременную уплату назначенного судом штрафа в доход государства. Считает, что отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания препятствует осужденному в дальнейшем реализовать свое законное право на обращение в суд по тем же основаниям. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить поданное адвокатом в интересах осужденного Воробьева С.С. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года, поскольку надлежащим образом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства адвоката. Обращает внимание, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства из-за имеющихся у него взысканий, полученных в СИЗО. Считает отказ суда немотивированным, так как после взысканий прошло достаточно времени, в период которого нарушений в исправительном учреждении он не допускал, трудоустроен, является волонтером, посещает культурно-массовые мероприятия, активно участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, привлечен к работам по благоустройству отряда, что свидетельствует о его исправлении и стабильном поведении. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Воробьева С.С. и адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного Воробьева С.С., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им вопреки доводам жалоб, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Воробьеву С.С. неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в том числе в виде штрафа.

При этом решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении Воробьева С.С. такой совокупности не усматривается.

Так, принимая во внимание, что примерное поведение осужденных является их обязанностью, а отбытие соответствующего срока наказания предоставляет осужденному право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, исследованными материалами было установлено, что Воробьев С.С. имеет 4 поощрения, с (дата) по собственному желанию трудоустроен овощеводом, где и продолжает работать по настоящее время, является <данные изъяты>, (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и не состоял, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, общается с осужденными положительной направленности.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, согласно характеристике, поведение Воробьева С.С. не всегда было положительным, он имеет четыре взыскания, которые носили систематический характер, в настоящее время хоть и сняты, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Хоть и проявляет целеустремленность и самостоятельность, его самообладание развито на среднем уровне, подвержен влиянию окружающих. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение осужденных является их обязанностью, а данных, убедительно свидетельствующих об исправлении Воробьева С.С., в настоящее время не представлено.

Более того, сведений о заболеваниях Воробьева С.С., которые требуют специального лечения или невозможности его проведения в условиях учреждения, суду не представлено, а мнение всех участников процесса, в соответствии с требованиями закона, учитывалось в совокупности со всеми представленными данными. Тогда как наличие денежной суммы на лицевом счете осужденного, не свидетельствует о наличии возможности оплаты определенного размера штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время осужденный Воробьев С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, в том числе на защиту прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. о замене осужденному ВОРОБЬЕВУ С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.С. и адвоката Самусевой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.