Решение по делу № 2-262/2020 от 23.08.2019

№ 2-262/2020

УИН: 11RS0001-01-2019-011524-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 11 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Исакова Олега Михайловича,

представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФСИН России по РК в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК – Щербатых Д.Г. действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова О.М. к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаков О.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ... с сентября 2018. Имеет следующие хронические заболевания: .... В проведенном у него биохимическом анализе крови зафиксировано повышение печеночных ферментов, однако лекарственная терапия ему не была назначена. Согласно Клинической рекомендации по лечении ..., утвержденной в 2016 году Некоммерческой, корпоративной организацией Международная ассоциация специалистов в области инфекций, сотрудниками МСЧ должны были назначить ему противовирусную терапию, а также провести пункционную биопсию печени и эластрометрию, которые ему назначена не была. Обследование по ... было также проведено не в полном объеме, а именно: не были проведены осмотры и консультации узких специалистов, не было проведено исследование глюкозы в моче, определение антител к цитомегаловирусу и токсикоплазме, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и мочевыделительной системы, электрокардиография. Ранее находясь в СИЗО-1 ему была назначена схема терапий ..., которая по прибытию в ... была отменена и в результате чего при анализе крови на вирусную нагрузку и количество клеток ... было зафиксировано их резкое увеличение, его самочувствие сильно ухудшилось; в последующем был назначен новый курс .... Кроме того, при наличии у него хронического панкреатита, ему не было проведено ультразвуковое исследование поджелудочной железы, не назначены лекарственные препараты для лечения заболеваний сопровождающихся .... Из-за ненадлежащего медицинского обслуживания находился в стрессовой ситуации, не оказание ему надлежащей медицинской помощи расценено им как угроза жизни и оставление его в заведомо беспомощном состоянии.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле привлечен прокурор, в качестве соответчика привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, УФК по РК.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель УФК по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы Исакова О.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Судом установлено, что с сентября 2018 Исаков О.М. отбывает наказание в ФКУ ....

Деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в ФКУ ... лиц осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением от 28.10.2019 по делу, для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов Экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...(п), при анализе представленной медицинской документации на имя Исакова О.М. эксперты пришли к выводу, что обследование и лечение Исакова О.М. в период с сентября 2018 по настоящее время выполнено при имеющихся у него хронических заболеваниях не в полном объеме:

...

- ...

...

Экспертами указано, что по данным представленной медицинской документации, истец в период с сентября 2018 и по настоящее время в связи с обострением заболевания – «...» за медицинской помощью не обращался.

Случаев отказа Исакова О.М. от получения медицинской помощи в период с сентября 2018 по настоящее время в представленной медицинской документации не зафиксировано.

В заключении также указано, что объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Исакова О.М. по состоянию на сентябрь 2019 (период последних записей в амбулаторной карте истца), не имеется: объективное состояние здоровья истца расценивается как удовлетворительное, соответствует характеру и тяжести хронических заболеваний; после отмены антиретровирусной терапии, назначенной в 2018, зафиксировано значительное прогрессирование ..., однако, после назначения новой схемы антиретровирусной терапии в 2019 по результату анализа вирусной нагрузки в крови отсутствовали, уровень ... выше 500 клеток, что свидетельствует о выходе в ремиссию по ...; обращений по заболеванию желудка и поджелудочной железы после сентября 2018 со стороны осужденного не имелось. Таким образом, за анализируемый период ухудшения состояния здоровья Исакова О.М. не наступило, степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 входившая в состав экспертной комиссии при производстве экспертизы по настоящему делу и являющаяся докладчиком, пояснила, что отмена антиретровирусной терапии могла повлиять на повышение вирусной нагрузки и ухудшение состояния здоровья Исакова О.М., однако по причине того, что антиретровирусная терапия в последующем ему была возобновлена и вирусная нагрузка ушла, при том, что уровень ... в период отмена терапии оставался в норме, вред здоровью истца не причинен. Вирусная нагрузка могла увеличиться не только из-за отмены препаратов, но и других факторов. Однозначно говорить о том, что именно отмена антиретровирусной терапии привела к повышению у истца вирусной нагрузки сказать нельзя, так как ее увеличение возможно и при применении антиретровирусной терапии, а также ряда иных причин. Заболеваний, связанных с понижением иммунного статуса ...) за спорный период у истца не наблюдалось. Изложенное позволяет сделать вывод, что антиретровирусная терапия привела к ухудшению состояния здоровья. Иммунитет истца не снижался, ... оставались на хорошем уровне. При изучении медицинской документации Исакова О.М. выявлены дефекты ведения его медицинской документации. Относительно имеющегося у Исакова О.М. заболевания «...» указала, что ** ** ** врачом СИЗО-1 при осмотре истца был установлен диагноз и назначен гепатопротектор «...» 1 т. 3 раза в день 30 дней, который было рекомендовано приобрести за свой счет. В последующем ** ** ** фельдшером ... истцу вновь был назначен «...», однако сказать принимался он истцом или нет, в виду того, что отсутствует запись о том, за чей счет данный препарат должен быть приобретен, не возможно, дефектов в лечении истца по заболеванию «...» не установлено. Кратность назначения гепатопротектора не нарушена, поскольку лекарственные препараты данной группы подлежат назначению 1-2 раза в год, увеличение количества курсов возможно при ухудшении состояния здоровья пациента, чего в данном случае не имеется. По медицинским документам, состояние здоровье истца не ухудшилось.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Данные экспертного заключения подтверждены и пояснениями данными в судебном заседании экспертом членом комиссии, который также при рассмотрении дела по существу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством РФ, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации) (п.2 Порядка).

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам, которые защищаются законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертного заключения, которыми установлен факт не полного обследования и лечения у Исакова О.М. ... сотрудниками ФКУЗ МСЧ № 11 в период с сентября 2018 по настоящее время, в связи с чем было нарушено его неимущественное право на охрану здоровья, что вызвало у Исакова О.М. физические страдания, нравственные переживания за состояние своего здоровья, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер заболеваний, временной промежуток за который выявлен ряд нарушений, вместе с тем учитывает, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между ненадлежащим обследованием и лечением имеющихся у истца хронических заболеваний и вредом здоровью не установлена, находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 14 000 руб.

Исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125, Гражданского кодекса Российской Федерациив, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова О.М. компенсацию морального вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.

Судья – Я.В.Коданева