Решение по делу № 33-2175/2015 от 28.05.2015

Судья Андриянов А.В.                        Дело №33-2175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре	Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя ответчика ОТВЕТЧИК – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ООО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока.

Восстановлен ООО «<данные изъяты>» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, ввиду позднего получения копии определения суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ОТВЕТЧИК и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Представитель АБ «<данные изъяты>» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОТВЕТЧИК – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имелось.

Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом(ст. 332 ГПК РФ).

С учетом изложенного, процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заявитель не принимал участия в судебном заседании. Копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что частная жалоба подана заявителем в течение 15 дней со дня получения копии обжалуемого определения суда(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Обращение заявителя с заявлением о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ нельзя расценивать как злоупотребление права с его стороны.

С учетом изложенного выше, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОТВЕТЧИК – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА – без удовлетворения.

Председательствующий                    Копотев И.Л.

Судьи                                 Нургалиев Э.В.

                                    Костенкова С.П.