Решение по делу № 22-686/2019 от 05.02.2019

Судья: Вязникова Л.В. Дело № 22-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Писаревой А.В., Мельниковой М.И.

с участием прокурора: Антончик Л.А.

адвоката: Березутского А.А.

осужденного: Петрова С.Ю.

при секретаре: Кондрусовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой И.И., выступающей в защиту интересов осужденного Петрова С.Ю. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2018 года в отношении

Петрова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложены на Петрова С.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации согласно установленному графику.

Постановлено взыскать с Петрова Сергея Юрьевича в пользу М. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Антончик А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И., выступающая в защиту интересов осужденного Петрова С.Ю., просит приговор отменить, Петрова оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств причастности Петрова к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Ссылается на непризнание вины Петровым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Указывает, что согласно показаниям осужденного, у него отсутствовала корыстная заинтересованность при изъятии автомобиля у потерпевшего, процедура реализации арестованного имущества была нарушена из-за нежелания торгующих организаций брать на хранение автомобиль стоимостью 3000 руб.

Ссылается на должностную инструкцию судебного пристава-исполнителя и на Федеральный Закон №118 «О судебных приставах», согласно которым Петров имел право заниматься изъятием и реализацией арестованного имущества.

Обращает внимание на то, что Е. не представил письменных доказательств передачи денежных средств Петрову.

Указывает, что Петров настаивал на том, что вложил акт изъятия автомобиля в исполнительное производство, находящееся у пристава-исполнителя Г., которая должна была заниматься дальнейшей реализацией данного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шабаев С.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Петрова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров С.Ю. вину не признал. Пояснил, что на него были возложены обязанности по реализации и розыску имущества должников. В сентябре 2015 года участвовал при наложении ареста судебным приставом-исполнителем (СПИ) Е. на имущество должника М. в рамках исполнительного производства. Е. арестовала имевшийся у должника автомобиль <данные изъяты> и оставила его на хранение должнику. С оценкой автомобиля в 3000 руб. должник согласился. Сведения об аресте автомобиля он внес в еженедельный отчет Управлению ФССП, в электронную книгу учета арестованного имущества по ОСП по г.<данные изъяты>, в книгу арестованного имущества на бумажном носителе. Управлению ФССП по Кемеровской области было известно об аресте. В 2006 году из УФССП по КО поступило указание о принудительной реализации автомобиля. Поскольку торгующие организации отказались принять автомобиль по причине дорогостоящей эвакуации, он позвонил физическому лицу Е. который скупал старые автомобили и предложил забрать автомобиль М. с последующим выкупом после оценки. Это была обычная практика. Е. забрал автомобиль, деньги от Е. он не получал. В присутствии понятых заполнил акт изъятия, копию которого отдал М.. Он сообщил СПИ С., что нужно собрать пакет документов в УФССП по КО для обращения в ФАУГИ в целях реализации автомобиля, что данный автомобиль находится у Е., который его и купит. Он имел доступ ко всей электронной базе данных ОСП по г. <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Петрова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что в отношении него в ОСП по г. <данные изъяты> возбуждены несколько исполнительных производств. В сентябре 2015 года СПИ Е. при участии СПИ Петрова был арестован его автомобиль <данные изъяты>, который оценили в 30000 руб. После ареста автомобиль находился во дворе дома его отца – М. В апреле 2016 года ему позвонил отец и сообщил, что судебный пристав-исполнитель изъял его автомобиль, составил акт изъятия. На сайте УФССП по КО он пытался отследить реализацию своего автомобиля, но информации не было, долг не уменьшался. Позднее пристав потребовала от него объяснение по поводу арестованного автомобиля, после чего он предъявил ей акт изъятия. Сумму ущерба оценивает в 30000 рублей, моральный вред в 20000 рублей;

- показаниями свидетеля С. (СПИ ОСП по г. <данные изъяты>) в судебном заседании о том, что реализацией арестованного имущества должников в ОСП по г. <данные изъяты> занимался СПИ Петров С.Ю. Автомобиль был арестован у должника М. в рамках исполнительного производства, которое на момент изъятия было окончено. Об изъятии данного автомобиля у должника 05.04.2016 года ей ничего не было известно. О том, что автомобиль арестован и изъят она узнала от должника М.. Петров свои действия по реализации имущества М. с ней не согласовывал. Реализация арестованного имущества физическим лицом невозможна. Реализация арестованного имущества осуществляется через Управление ФССП, торгующей организацией, с которой у Управления ФССП заключен договор. Торгующие организации также являются и хранителями арестованного имущества. Изъятое имущество всегда передается хранителю;

- показаниями свидетеля Г. (СПИ ОСП по г. <данные изъяты>) в судебном заседании о том, что с сентября 2016 года она вела в отношении М. исполнительное производство по взысканию налогов. В акте об изъятии автомобиля указана её фамилия, однако изъятие она не осуществляла. Об аресте и изъятии имущества М. она не знала. У СПИ Петрова был доступ к базе исполнительных производств, так как он занимался розыском и передачей для реализации арестованного имущества.

В ходе предварительного расследования Г. показала и подтвердила в судебном заседании, что акт изъятия автомобиля от 05.04.2016 года составлен от её имени, так исполнительное производство находилось в её производстве, но почерк и подпись в акте похожи на почерк и подпись Петрова. Если бы по исполнительному производству имелось арестованное имущество, то данная информация содержалась бы в программном комплексе и акт изъятия был бы заполнен автоматически печатным текстом программным комплексом АИС ФССП. Петров не имел права совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе изымать и реализовывать имущество, за исключением розыска имущества и должника.

- показаниями свидетеля Е. (СПИ ОСП по г. <данные изъяты>) в судебном заседании о том, что при аресте автомобиля М. <данные изъяты> присутствовал СПИ Петров. В течении 2-х месяцев после ареста имущества исполнительное производство было передано Петрову, который занимался реализацией имущества и имел доступ к общей электронной базе исполнительных производств ОСП по г. <данные изъяты>, мог под своей учетной записью входить в электронную базу любого СПИ;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что она исполняет обязанности заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Кемеровской области. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, установив наличие имущества у должника, выезжает по месту его нахождения, составляет акт о наложении ареста и описи имущества, может назначить хранителя, хранителем имущества может быть должник, а также специализированная организация, с которой Управлением заключен договор. О назначении хранителя делается отметка в акте описи и ареста имущества. Если судебным приставом принято решение по изъятию имущества, то составляется акт. Принудительную реализацию осуществляет Росимущество, в частности Региональное территориальное Управление по Томской и Кемеровской областей, которое привлекает торгующую организацию. Судебный пристав-исполнитель, который территориально уполномочен по контролю движения арестованного имущества, должен вести книгу учета арестованного имущества в соответствии с Инструкцией, вносить сведения по данному арестованному имуществу, контролировать сроки реализации. В книгу учета арестованного имущества в течение двух дней вносятся сведения о составление акта описи и ареста, об описании имущества, вынесении постановления, акта передачи, стоимости, акта возврата нереализованного имущества, если имущество было передано взыскателю или должнику, это тоже отражается. Книга учета ведется ежегодно, сдается в архив, Петров С.Ю. в 2015-2016 годах состоял в должности судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов в г. <данные изъяты>, в его обязанности входила передача арестованного имущества на реализацию. В данном подразделении в 2015 году было описано и арестовано имущество должника М. — транспортное средство <данные изъяты>, предварительная стоимость в акте описи и ареста установлена в 3000 рублей. В книгу учета арестованного имущества акт описи и ареста имущества должника М. не был внесен. На судебного пристава-исполнителя Петрова С.Ю. была возложена обязанность ведения книги учета арестованного имущества. Данная книга за 2016 год в архиве отсутствует. О данном аресте она, как куратор ОСП по г. <данные изъяты>, не знала. Транспортное средство было отчуждено. Петров С.Ю. не имел права самостоятельно реализовать арестованное имущество. В случае, когда в рамках исполнительного производства имеется арестованное имущество должника, то исполнение невозможно окончить. Если изъятое имущество передается специализированному хранителю, то фактическое хранение осуществляется в месте, указанном в договоре с этой организацией. Судебный пристав-исполнитель передает изъятое имущество как хранителю, так и торгующей организации, которые также могут быть одним лицом, по акту приема-передачи. Судебный пристав может направить заинтересованное лицо, предполагаемого покупателя имущества, в торгующую организацию, с которой покупатель заключает договор купли-продажи имущества;

- показаниями свидетеля З. (СПИ ОСП по г. <данные изъяты>) в судебном заседании о том, что после увольнения Петрова С.Ю. на нее были возложены обязанности по розыску должников и имущества должников, направления арестованного имущества на реализацию. В 2016 году поступило заявление от взыскателя алиментов о том, что найден автомобиль, который находится в собственности должника по алиментам М. Было заведено розыскное дело в отношении этого автомобиля, она отобрала у М. объяснение, в котором он пояснил, что один из автомобилей он продал, а второй автомобиль был арестован, а впоследствии изъят судебным приставом ОСП по г. <данные изъяты>. М. предъявил акт изъятия от 05.04.2016 г из которого следовало, что автомобиль изъят в присутствии понятых, в акте имелась подпись судебного пристава Петрова С.Ю. Акт был составлен в рамках другого уже оконченного исполнительного производства. Акт изъятия от 5.04.2016 года не был зарегистрирован в базе, остался в статусе «новый». Акт изъятия имущества составляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится данное производство, в присутствии двух понятых. Судебный пристав-исполнитель по розыску не составляет акт изъятия имущества, не принимает участие в изъятии. В 2016 году специализированным хранителем был ИП А. в г. <данные изъяты>. В Управление в отдел по реализации направляется пакет документов, который проверяется и в ОСП направляется уведомление о назначении торгующей организации. После этого СПИ выносит постановление о передаче имущества, которое передает представителю торгующей организации, составляет акт передачи имущества. СПИ не имеет права самостоятельно реализовать арестованное имущество. Судебный пристав, который занимается реализацией, ведет книгу учета арестованного имущества. Ему поступает акт описи и ареста имущества, сведения об этом заносятся в книгу учета арестованного имущества, также в книге указывается судебный пристав-исполнитель, у которого находится данное производство, когда наложен арест, какая стоимость, где хранится данное имущество и все дальнейшие действия по реализации. Книга ведется в течение года. Все аресты, которые остались с прошлого года, переносятся в книгу на следующий год. Данную книгу за 2016 год в ОСП по г. <данные изъяты> она не видела, ей книгу не передавали. Все сведения за 2015 год она перенесла из электронной базы данных;

- показаниями свидетеля Н. которая в судебном заседании дала аналогичные Г. показания в части ареста имущества должника, изъятия и направления на реализацию, а также аналогичные З. показания в части разделения полномочий между судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, и судебным приставом-исполнителем, на которого возложены обязанности по розыску. Также показала, что с ноября 2017 года в ее производстве находится розыскное дело в отношении имущества должника М.. автомобиля <данные изъяты>. Розыскное дело было заведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении имущества должника в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий имущество — автомобиль <данные изъяты> - не обнаружено. Сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> М. передавался на реализацию в какую-либо организацию, не имеется. В розыскном деле имеется акт изъятия арестованного имущества от 05.04.2016 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был изъят Петровым С.Ю., в указанном акте стоит подпись Петрова С.Ю. Ею по розыскному делу был опрошен один из понятых - К. который пояснил, что присутствовал при изъятии указанного автомобиля. Куда впоследствии был передан автомобиль ему неизвестно;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что с июля 2017 года она исполняла обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель по розыску и реализации имущества должников З. сообщила об отсутствии арестованного имущества должника М. Выявив данный факт, она позвонила Петрову С.Ю., но он уже уволился, ничего не объяснил. В электронной базе данных ГЖ АИС ФССП было видно, что акт изъятия от 05.04.2016 был создан судебным приставом Петровым С.Ю. У каждого пристава существует свой логин и пароль, с помощью которых он входит в электронную базу данных, если совершает какие-то действия, фиксируется тот, кто их совершил. Никто из судебных приставов подразделения не мог от лица пристава Петрова С.Ю. войти в программный комплекс, поскольку пароль был известен только самому Петрову С.Ю. Данный акт изъятия в исполнительном производстве на бумажном носителе отсутствовал. При проверке в архиве не обнаружена книга учета арестованного имущества за 2016 года, в которой должны были быть сведения об арестованом и нереализованном в 2015 году имуществе. Данную книгу вел Петров С.Ю., а в 2017 году — З. Арестованное имущество должно было перейти из прекращенного исполнительного производства (по взысканию обязательных платежей) в исполнительное производство, находящееся на исполнении (по алиментам);

В ходе предварительного расследования С. показала и подтвердила в судебном заседании, что в ходе просмотра ею программного комплекса АИС ФССП было установлено, что Петров С.Ю., имея доступ к общей базе отдела, 05.04.2016 года зашел в исполнительное производство <данные изъяты>, которое в тот момент находилось на исполнении у судебного пристава Г.., и создал два произвольных акта - акт изъятия арестованного имущества, которые не довел до статуса «зарегистрированный». Петров С.Ю. распечатал бланк акта изъятия арестованного имущества от имени СПИ Г. Поскольку на Петрова С.Ю. были возложены обязанности по ведению направления по линии арестованного имущества и розыска должников и принадлежащего имущества, то он имел доступ ко всей базе всех судебных приставов со своего рабочего компьютера. Представленный ей на обозрение акт изъятия арестованного имущества от 05.04.2016 года по исполнительному производству № от имени Г. заполнен рукописным текстом Петровым С.Ю. Почерк принадлежит Петрову С.Ю., подпись судебного пристава также выполнена Петровым С.Ю. По вышеуказанным исполнительным производствам какое-либо имущество согласно документам исполнительных производств не реализовывалась, заявка не подавалась, документы на реализацию не подготавливались. Другие судебные приставы-исполнители ОСП по г. <данные изъяты>, помимо Петрова С.Ю. розыском и реализацией имущества не занимались. Без нахождения у Петрова С.Ю. на исполнении самого исполнительного производства он не вправе совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе изымать и передавать имущество на реализацию;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что, поскольку в базе ПК ОСП АИС ФССП подразделения по г. <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении М. не было ареста, то созданный акт изъятия от 05.04.2016 года получил статус «новый», так как для его регистрации нужна привязка к арестованному имуществу. Кроме того, в случае имеющегося ареста, акт изъятия был бы полностью автоматически заполнен печатным текстом. Акт изъятия от 05.04.2016 года был шаблоном, в который внесли сведения от руки. Акт изъятия был составлен Петровым от имени СПИ Г., так как он не имел возможности в ПК АИС ФССП поменять данные пристава, поскольку ему данное производство не передавалось;

- показаниями свидетелей М. и Т. в судебном заседании о том, что 05.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Петров С.Ю. со двора их дома по ул. <адрес> изъял автомобиль М. <данные изъяты> белого цвета. Данный автомобиль в 2015 году был арестован судебным приставом-исполнителе женщиной, при аресте присутствовал М.

После изъятия автомобиля, как сообщил судебный пристав Петров С.Ю., новый хозяин автомобиля отбуксировал и забрал автомобиль;

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что занимается авторазбором машин, куплей-продажей старых машин для разбора по запчастям. У судебного пристава Петрова С.Ю. купил автомобиль <данные изъяты> В апреле 2016 года Петров С.Ю. позвонил ему на сотовый телефон, предложил приобрести <данные изъяты>. Встретились с ним по адресу г. <адрес>, где находился арестованный автомобиль. Договорились с Петровым С.Ю. о покупке за 2700 рублей, которые он отдал Петрову наличными. Автомобиль разобрал, запчасти продал, остальное сдал как цветной металл. Договор купли-продажи с Петровым не заключали, документы на автомобиль ему не передавались;

- аналогичными показаниями свидетелей Т., А., К. в ходе предварительного расследования о том, что в начале апреля 2016 года, приехав по просьбе Е. по адресу <адрес> увидели, что СПИ Петров изымал автомобиль <данные изъяты>. Е. сказал Т., что необходимо отбуксировать данный автомобиль к его дому на <адрес>. По просьбе СПИ Петрова А. и К. участвовали в качестве понятых при изъятии автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль отбуксировали к дому Е.

Виновность осужденного Петрова С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 года, территории двора дома по <адрес>, где располагался автомобиль М.; протоколом выемки от 17.05.2018 года об изъятии акта арестованного имущества 05.04.2016 г.; протоколом осмотра документов от 09.06.2018 года; протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 09.06.2018 года; протоколом осмотра документов от 14.06.2018 года; протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года; протоколом осмотра документов от 20.06.2018 года; заключением эксперта №3/443 от 25.05.2018 года о выполнении рукописной записи в акте изъятия от 05.04.2016 г. Петровым С.Ю.; постановлением следователя от 20.06.2018 года о приобщении вещественных доказательств; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по городу <данные изъяты> З. о выявлении факта создания Петровым в рамках другого исполнительного производства произвольного акте изъятия арестованного имущества М.. от 05.04.2016 г.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2018 года от М. о совершенном преступлении; выписками из приказов №<данные изъяты> от 04.06.2010 года, №<данные изъяты> от 16.01.2012 года, №<данные изъяты> от 09.01.2017 года о назначении на должности Петрова С.Ю.; копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. <данные изъяты> о возложении обьязанностей; копией распоряжения и.о. начальника ОСП по г.<данные изъяты> «О распределении участков» №<данные изъяты> от 11.01.2016 года; копией распоряжения о возложении обязанностей по ведению книги учета арестованного имущества №<данные изъяты> от 11.01.2016 года; ответом на запрос из УФССП России по Кемеровской области от 17.04.2018 года; карточкой учета транспортного средства; ответами на запросы из РЭУ ГИБДД Отдела МВД России по г. <данные изъяты> от 15.03.2018 года, от 13.06.2018 года, карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства №<данные изъяты>; ответом на запрос из ООО «ЦЭП» от 07.06.2018 года и другими письменными материалами дела.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Петрова о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

    Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

    Несмотря на непризнание осужденным своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его причастность и виновность в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод о непричастности Петрова к данному преступлению был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку обстоятельства хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подтверждаются показаниями потерпевшего М.., свидетелей М., Т., С. Г., Н., С. Г., З., К. Е., Т., А., К. копией распоряжения и.о. начальника ОСП по г.<данные изъяты> «О распределении участков» №<данные изъяты> от 11.01.2016 года; копией распоряжения о возложении обязанностей по ведению книги учета арестованного имущества №<данные изъяты> от 11.01.2016 года; ответом на запрос из УФССП России по Кемеровской области от 17.04.2018 года, а также другими доказательствами, исследованными по делу. Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, так как они по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы действия Петрова по изъятию и реализации имущества-автомобиля должника противоречат Закону об исполнительном производстве.

Довод о вынужденном нарушении процедуры реализации арестованного имущества из-за нежелания торгующих организаций брать на хранение автомобиль стоимостью 3000 руб. не опровергает выводы суда о виновности осужденного в хищении автомобиля путем обмана, с использованием служебного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы действия по изъятию и реализации имущества – автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве другого пристава исполнителя, Петров не мог и не должен был совершать в силу своего служебного положения и установленного распределения обязанностей, при отсутствии у него таких полномочий.

Довод о наличии акта изъятия автомобиля М. в исполнительном производстве, находящимся у пристава-исполнителя Г., опровергается представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, именно в результате действий Петрова автомобиль перешел в его незаконное владение, которым он распорядился по своему усмотрению, продав его Е.

Версии Петрова о том, что он не совершал преступление, что такое изъятие и реализация автомобиля являлось обычной практикой, что не получал денежных средств от Е. противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка в жалобе на непредоставление Е. письменных доказательств передачи денежных средств Петрову, не свидетельствует о неправдивости показаний Е. и непричастности Петрова к совершению преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Петрова, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова суд учел совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Петрову наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд, принимая решение о взыскании с Петрова С.Ю. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего М. в размере 3000 рублей (материальный ущерб, причиненный в результате преступления), не учел, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле следует исходить из норм гражданского законодательства.

Судом было установлено, что потерпевшему М. причинен материальный ущерб в результате незаконных действий Петрова С.Ю., являющегося судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, связанных с использованием им своего служебного положения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск М., не учел положения ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2018 года в отношении Петрова Сергея Юрьевича в части разрешения гражданского иска отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                      Прошина Я.Г.

судьи:                       Мельникова М.И.

                                    Писарева А.В.