Решение по делу № 33-2368/2017 от 28.03.2017

дело № 33-2368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгушева В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Долгушеву ВН удовлетворить.

Взыскать с Долгушева ВН в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0090428 от 06 март 2012 года в размере <.......> рублей 20 копеек, в том числе основной долг размере <.......> рублей 70 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере <.......> рублей 10 копеек, пени в размере <.......> рубле! 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Долгушева В.Н. Тикуновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Долгушеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0090428 от 06 марта 2012 года в размере <.......> рублей 20 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года стороны заключили кредитный договор № 625/0002-0090428, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, на сумму <.......> рублей под 22,70 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере <.......> рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Долгушев В.Н., его представитель Тикунова Е.Н. исковые требования признали частично, заявили ходатайство о снижении размера неустойки, так как считают ее завышенной. Кроме того, представитель истца указала на неверный расчет задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение в части взыскания основного долга и плановых процентов. В апелляционной жалобе указывает, что указание в кредитном договоре фиксированного процента неустойки нарушает права потребителя. Ответчик начал допускать просрочки по кредиту в связи с трудным материальным положением. Банком нарушена первоочерёдность списания денежных средств в счет погашения штрафных процентов.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Долгушева В.Н. Тикуновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Долгушевым В.Н. был заключен кредитный договор № 625/0002- 0090428, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит на сумму <.......> рублей под 22,70 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что фиксированный процент неустойки в размере 0,6 % нарушает права потребителя, поскольку кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, был заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, графике платежей. Подписание ответчиком указанных документов подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

Норма ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивной, и может быть изменена или исключена соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.

В п.2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Данным правом, воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора п.2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)». При этом условия договора не предусматривают, что в случае недостаточности суммы платежа подлежит применению порядок очередности погашения требований, установленный ст.319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что очередность погашения указанная в кредитном договоре противоречит действующему законодательству, не состоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик начал допускать просрочки по кредиту в связи с трудным материальным положением, не заслуживают внимания не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии