Решение по делу № 33-3642/2019 от 08.10.2019

дело № 2-8303/19

судья Цыкунова В.П.                                                                                         дело № 33-3642/19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         28 октября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по делу по иску Бястинова В.Г., Табунановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бястинова В.Г., Табунановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Бястинова В.Г., Табунановой А.С. солидарно неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 30 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С»    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5400 руб.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бястинов В.Г., Табунанова А.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 июля 2013 года между ООО «Компания НОВА-С» и истцами был заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. Исходя из условий договора, срок сдачи дома в эксплуатацию 31 декабря 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцами, однако квартира передана только 02 февраля 2018 г.

Просили суд взыскать неустойку за период с 01.04.2015 по 01.02.2018 в размере 1 000 000 руб., пользуясь своим правом снизив требования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., каждому, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 100 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистоедов Д.В. просит решение суда изменить – увеличив размер неустойки и штрафа, указывая на то, что суд снизил размер неустойки без учета норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Ответчик суду первой инстанции не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст.ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора. При этом применив заявленную ответчиком ст. 333 ГПК РФ, суд уменьшил сумму неустойки.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ООО «Компания НОВА-С» и истцами был заключен договор № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: ........... согласно которому ответчик обязался передать участнику квартиру № ... общей площадью *** кв.м., уплатив застройщику .......... руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен – 31 декабря 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (п. 3.4)

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком - не позднее 31 марта 2015 года.

Обязательства по оплате истцом выполнены, оплата стоимости квартиры произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи передана истцам 02 февраля 2018 года.

При обращении с иском в суд истцами представлен расчет неустойки за период с 01.04.2015 по 01.02.2018 на сумму .......... руб. Истцы просят, снизив размер неустойки самостоятельно, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признав его обоснованным, пришел к мнению о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и снизил её до 220 000 руб.

При этом суд принял во внимание степень вины застройщика, который был вынужден приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, а также срока просрочки.

Так, ответчик в обосновании своим доводам представил суду первой инстанции доказательства (л.д. 40-44), из которых следует, что при устройстве свайного фундамента под строящимся домом (1-п подъездом) была выявлена чаша оттаивания глубиной 7,3 м., а также обнаружения в большом количестве талые грунтовые воды, агрессивные к бетонным и металлическим конструкциям, в связи с чем строительство дома было приостановлено до момента достижения положительного результата по несущим конструкциям. Ответчиком проведены ряд мероприятий по исследованию, а также работ по укреплению грунтов основания и по усилению свайного фундамента, в результате чего им были понесены дополнительные расходы в связи с удорожанием стоимости строительства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции имел достаточные основания для снижения неустойки, поскольку ее размер – 1 000 000 руб. явно не отвечает последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учтен баланс интересов сторон, она, являясь мерой ответственности для застройщика, не создает необоснованной выгоды для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для изменения либо отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Истцы не опровергли выводы суда о том, что неустойка, которую они просили взыскать, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Суд обоснованно воспользовался своим правом на снижение размера неустойки исходя из вышеуказанных обстоятельств, устранив тем самым явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Компания «НОВА-С» штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции, исходя из того, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, с учетом заявленного ходатайства, правильно снизил сумму штрафа до 80 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не находит.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому дольщику, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, доводы апелляционной были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                       С.А. Топоркова

                                                                                                  И.К. Холмогоров