Решение по делу № 2-388/2019 от 03.04.2019

№ 2-388(1)/2019

64RS0028-01-2019-000538-08

решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.                           г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца Корбачевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбачевой О,Ю. к Соловьевой Н.А. о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Корбачева О.Ю. обратилась с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2018 и 08.12.2019 Соловьева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, похитила принадлежащие истцу золотые изделия. Приговором Пугачевского районного суда от 06.03.2019 Соловьева Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % ее заработной платы ежемесячно. Истец была вынуждена выкупить похищенные изделия из комиссионного магазина, сумма ущерба составила 40092 руб. Указывает, что в результате противоправных действий ответчика она испытала существенные моральные страдания. На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика имущественный вред в размере 40092 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Корбачева О.Ю. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Соловьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.03.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019 (дело № 1-39(1)/2019), Соловьева Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 19.11.2018, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 08.12.2018 за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что 19.11.2018 около 16 часов 00 минут, Соловьева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, похитила золотой браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 7,24 гр., стоимостью 11700 руб., принадлежащий Корбачевой О.Ю. 08.12.2018 около 15 часов 00 минут, Соловьева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес>, похитила золотые изделия, принадлежащие Корбачевой О.Ю.: золотую цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, весом 18,84 гр., стоимостью 28600 рублей, золотой кулон, изготовленный из золота 585 пробы, весом 2,1 гр., стоимостью 5100 рублей, на общую сумму 33700 руб. После чего Соловьева Н.А. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению,.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Соловьева Н.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанных краж.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенные Корбачевой О.Ю. вещи, принадлежащие Соловьевой Н.А., находились в комиссионный магазине, откуда Корбачева О.Ю. их выкупила, что подтверждается ее показаниями, данными при допросе в качестве потерпевшего 05.01.2019, протоколом выемки указанного имущества от 05.01.2019, заявлением Корбачевой О.Ю. с ходатайством вернуть ей похищенные изделия, постановлением следователя СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области об удовлетворении данного ходатайства.

Корбачева О.Ю. выкупила похищенные золотые изделия на общую сумму 40092 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 19.12.2018 (л.д. 12, 26).

На основании изложенного, заявленная истцом сумма ущерба 40092 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действиями ответчика не нарушены непосредственно личные неимущественные права Корбачевой О.Ю., другие принадлежащие ей нематериальные блага, а законом возмещение морального вреда в связи с совершением преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК, и в связи с причинением вреда имуществу в кражи не предусмотрено, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, требование истца о взыскании с Соловьевой Н.А. компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 1403 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Корбачевой О.Ю. материальный ущерб в размере 40092 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой Н.А. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1403 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.

Судья