Решение по делу № 2-1426/2019 от 12.12.2018

Дело №2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием истца – Пелишенко Н.Л., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелишенко Н. Л. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы предоплаты, пеней, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пелишенко Н.Л. обратилась в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 88 676,82 рублей, пени в размере 5320,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 176,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства ею были переведены за телефон <данные изъяты>, перечень предполагаемого товара и услуг был определен товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара уплачена в размере -СУММА1-

Согласно выписке банка ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № (номер СКС №) на расчётный счет ответчика была переведена сумма в размере -СУММА1-. Таким образом, договор розничной купли-продажи в соответствии со ст. 432, 433, 455, 492, 493 ГК РФ является согласованным и заключенным, обязанности по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Перечень товаров и услуг, указанный в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от товара, предоставив ответчику реквизиты и срок в 10 дней для возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования потребителя оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что правовые основания для возврата денежных средств в размере стоимости телефона отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств не получения товара.

Кроме того ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения со стороны ответчика не установлен. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и иных выплат, поскольку заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров и услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и услугах, об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Абзацем третьим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно Постановлению, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 20 данных Правил предусмотрено, что договор купли – продажи дистанционным способом считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пелишенко Н.Л. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобретен смартфон <данные изъяты> на сумму -СУММА1-, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № на расчётный счет ответчика списаны денежные средства в размере -СУММА1- (л.д.6-8).

Таким образом, принятое на себя обязательство по оплате указанного товара истец выполнил полностью, перечислив денежные средства в сумме -СУММА1- в ПАО «Вымпел-Коммуникации». У ПАО «Вымпел-Коммуникации» возникла обязанность по передаче товара Пелишенко Н.Л. по договору купли-продажи, однако товар истцом не получен. Факт того, что телефон <данные изъяты> не передан истцу, ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленный законом десятидневный срок требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку факт неисполнения по передаче телефона <данные изъяты> истцу подтверждается материалами дела, требования истца о расторжении договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере -СУММА1- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, а также по -СУММА3-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, помимо прочего, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере -СУММА4-

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы долга -СУММА1- с применением ставки <данные изъяты>% в день (т.е. -СУММА3-), начиная с даты вынесения решения до момента уплаты долга, не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. При этом в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца и частичное исполнение обязательств по договору, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков обращения истца в суд за взысканием неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размеры неустоек.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до -СУММА5-

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанной сумме будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению договора, выразившимся в не передаче товара, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул в полном объеме, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6- <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до -СУММА7- по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в пользу истца Пелишенко Н.Л. с ПАО «Вымпел- Коммуникации» подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА7-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере -СУММА8-

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В материалы дела заявителем представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» об оплате почтовых расходов Пелишенко Н.Л.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Пелишенко Н.Л., а также требования процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» почтовых расходов в размере 176 рублей 96 копейки.

Доказательств несоразмерности указанной судом к взысканию суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Вымпел- Коммуникации» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелишенко Н. Л. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Пелишенко Н. Л. уплаченную за товар сумму предоплаты в размере 88676 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные издержки в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел-Коммуникации» в пользу местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.Ю. Старкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.