Решение по делу № 2-471/2020 от 18.12.2019

дело №2-471/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006845-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1, третье лицо АО «Газпромбанк» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Согаз» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между АО «Согаз» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком действия с 25.08.2012 года по 30.09.2029 года. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами). Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 2 494,04 руб. истек 25.08.2019 года, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

24.09.2019 года АО «Согаз» направляло в адрес ответчика письмо с предложением об оплате просроченного страхового взноса и также с предложением заключения соглашения о расторжении Договора. Однако до настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть Договор страхования между АО «Согаз» и ФИО1 № сроком действия с 25.08.2012 года по 30.09.2029 года с 24.09.2019 года; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № в размере 211,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В отношении представителя истца АО «Согаз» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя (л.д. 38). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражал против расторжения договора и взыскания неоплаченной части страховой премии, однако возражал против взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку в досудебном порядке требования о погашении части страховой премии ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности во внесудебном порядке разрешить данный спор.

В отношении представителя третьего лица АО «Газпромбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 39), представили суду письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым просили суд удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 42-43).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... г. между АО «Согаз» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком действия с 25.08.2012 года по 30.09.2029 года. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами). Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 2494,04 руб. истек 25.08.2019 года, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

24.09.2019 года АО «Согаз» направляло в адрес ответчика письмо с предложением об оплате просроченного страхового взноса и также с предложением заключения соглашения о расторжении Договора. Однако до настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования.

Согласно п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012г., досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не допускает одностороннее прекращение действия договора, а условия, предусматривающие данное соглашение об одностороннем расторжении договора признаются ничтожными, в том случае, когда стороной по договору является потребитель.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами договорные правоотношения подлежат расторжению по решению суда ввиду недостижения об этом соглашения при доказанности истцом существенных нарушений ответчиком-потребителем условий договора страхования № от ... г. года

Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования от 09.10.2012 года, на условиях которых между сторонами был заключен договор, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования, если страховщиком не была предоставлена страхователю отсрочка в уплате (л.д. 18).

Доказательств тому, что страховой компанией ответчику предоставлялась отсрочка в уплате очередного страхового взноса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика неуплаченной части страховой премии.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о неполучении ФИО1 письма АО «Согаз» с предложением об оплате просроченного страхового взноса и заключении соглашения о расторжении Договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует, из договора страхования при ипотечном кредитовании № от ... г. Страхователь ФИО1 (ответчик по делу) сообщил Страховщику АО «Согаз» адрес своего места жительства: <...>. Доказательств надлежащего уведомления Страховщика об ином месте жительства, об изменении места жительства ответчиком и его представителем суду не представлено. Кроме того, согласно адресной справке отдела ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по РО ответчик ФИО1 с 28.12.2007 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Именно в этот адрес истцом направлялось ответчику письмо с предложением об оплате просроченного страхового взноса и заключении соглашения о расторжении Договора, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 оно считает полученным адресатом.

Также суд относится критически к доводам представителя ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты очередной части страховой премии, поскольку с августа 2012 года (с момента заключения договора страхования) ответчиком неоднократно вносились ежегодные платежи в счет уплаты страховых взносов, что свидетельствует о наличии у ответчика соответствующих реквизитов для перечисления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. (из которых 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора и 400 руб. за требований имущественного характера о взыскании суммы страховой премии) (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1, третье лицо АО «Газпромбанк» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии - удовлетворить.

Расторгнуть Договор страхования № от ... г., заключенный между АО «Согаз» и ФИО1, с 24.09.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» неоплаченную часть страховой премии в размере 211,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года

Судья: