Решение по делу № 12-407/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

16 октября 2017 года Дело № 12-407/2017

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мурзина Н.Д., его защитника Понкрашовой Т.Н. жалобу Мурзина Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурзина Никиты Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Мурзин Н.Д. управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на рекламный щит, а затем на забор по адресу <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурзина Н.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мурзин Н.Д. обжаловал указанное определение, просил его изменить, исключив из него сведения: «ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 по адресу <адрес>, Мурзин Н.Д. управляя автомобилем КИА № не справился с управлением и допустил наезд на рекламный щит, а затем на забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения» ссылаясь на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении фактически содержится вывод о виновности Мурзина Н.Д. в ДТП, что недопустимо.

При рассмотрении жалобы Мурзин Н.Д. и его защитник Понкрашова Т.Н. ее доводы поддержали.

Должностное лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор, ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Заслушав Мурзина Н.Д. и его защитника Понкрашову Т.Н. прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 по адресу <адрес>, Мурзин Н.Д. управляя автомобилем КИА № не справился с управлением и допустил наезд на рекламный щит, а затем на забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мурзина Н.Д.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурзина Н.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурзина Никиты Дмитриевича - отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Моисеева