Решение по делу № 33а-568/2020 от 20.01.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-568/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2020 г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе

судьи Данилова О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал № 13а-3708/2019-19 с частной жалобой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) с администрации Петрозаводского городского округа, являющейся должником по исполнительному производству (...)-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб.

(...) администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его снижении.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) администрация Петрозаводского городского округа освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству (...)-ИП в полном объеме.

С определением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось. Считает, что исполнение требований в рамках исполнительного производства объективно невозможно в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, состоялось (...) и до возбуждения исполнительного производства должником не принято мер, направленных на исполнение судебного акта, постольку в рассматриваемом случае имеются основания лишь для уменьшения суммы исполнительского сбора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) от (...) на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Алымову И.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, а именно – (...) кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

(...) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП, которым должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа; копия данного постановления получена должником (...).

(...) с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб.

(...) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с предоставлением взыскателю жилого помещения, в финансовый орган на исполнение направлено постановление судебного пристава-исполнителя от (...) о взыскании исполнительского сбора.

(...) администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указал на то, что должником доказаны обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации – 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 1711.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем в материалы дела доказательств того, что должником до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (...)-ИП, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности соблюдения должником установленного срока для добровольного исполнения судебного акта со ссылками на статьи 63, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства), предусматривающими срок размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе и возможность заключения контракта не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, не может служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку доказательств, что именно необходимость соблюдения процедуры, установленной в данном законе, не позволила должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат. Должник на указанные обстоятельства не ссылался, указывая лишь на значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Более того, исполнительное производство возбуждено (...), а окончено в связи с фактическим исполнением лишь (...).

Таким образом, поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа местного самоуправления необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности уменьшения исполнительского сбора, но не об освобождении от его уплаты.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник неоднократно привлекался к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа: (...) по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ ((...) руб.); (...) по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (50000 руб.); (...) по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ((...) руб.); (...) по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ((...) руб.); (...) по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ((...) руб.); (...) по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ((...) руб.); (...) по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ((...) руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно освободил должника от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – уменьшением размера исполнительского сбора на 25 процентов, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на администрацию Петрозаводского городского округа постановлением судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Г. от (...) по исполнительному производству (...)-ИП, на 25 процентов, то есть до (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов