Решение по делу № 2-3035/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3035\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 22 ноября 2017 года дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лапушанскому В. А. и Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 216 825 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Лапушанскому В.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 216 825 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 368 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что 25.11.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «<....>», г.р.н. <....>, которым управлял Лапушанский В.А., и автомобиля марки «<....>», г.р.н. <....>, под управлением Калинина Б.В. Виновным в ДТП является Лапушанский В.А., нарушивший п. 13.4 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль Калинина Б.В. «<....>» в ДТП получил технические повреждения. Между Калининым Б.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, согласно условиям которого указанное ДТП является страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, что подтверждается судебным поручением. Гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего вред, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке исполнило свои обязательства, перечислив истцу 120 000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<....>» с учетом его износа составляет 336 825,72 руб. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма 216 825,72 руб. (336 825,72 – 120 000).

Судом по ходатайству Лапушанского В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее - ЗАО «УК «Стройгазинвест») - л.д. 107.

О времени и месте слушанья дела стороны извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лапушанский В.А. направил суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласен в полном объеме. Из письменного отзыва Лапушанского В.А. следует, что в момент ДТП в рабочее время он по доверенности управлял автомобилем «<....>», г.р.н. <....>, по заданию работодателя ЗАО УК «Стройгазинвест». Собственником данного автомобиля являлась лизинговая компания ЗАО «Европлан». Лапушанский В.А. считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является его работодатель ЗАО УК «Стройгазинвест», который должен нести ответственность за вред, причиненный Лапушанским В.А. при исполнении трудовых обязанностей.

В телефонограмме Лапушанский В.А. дополнил, что на момент ДТП у него была доверенность на управление автомобилем «<....>», г.р.н. <....>, выданная на 2013 год ООО «Росинвест», которое приобрело данный автомобиль, находившийся на тот момент в собственности лизинговой компании ЗАО «Европлан». В настоящее время доверенность на 2013 год утрачена, но ООО «Росинвест» выдало ответчику такую же доверенность на управление спорным автомобилем на 2014 год, которую он представил суду. У фирм УК «Стройгазинвест» и ООО «Росинвест» один и тот же хозяин. Обе автомашины, участвовавшие в ДТП, были застрахованы по страховому полису КАСКО, а не по ОСАГО. ДТП произошло в рабочее время, когда Лапушанский В.А. возвращался в офис ЗАО «УК «Стройгазинвест» парковать автомобиль.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2013 в 17 часов 10 минут в г. Санкт-Петербурге на Большом проспекте – 22-23 линия произошло дорожно-транспортное происшествие. Лапушанский В.А., управляя автомобилем марки «<....>», г.р.н. <....>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<....>», г.р.н. <....>, которым управлял Калинин Б.В.

В результате ДТП автомобилю марки «<....>», г.р.н. <....>, были причинены технические повреждения, отмеченные в составленной сотрудником полиции справке о ДТП от 25.11.2013: повреждены переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левая фара, лев. ПТФ, лобовое стекло.

В отношении водителя Лапушанского В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением № 78 АР 125550 от 09.12.2013 Лапушанский В.А. признан виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. Административный материал № 5152/6222 в отношении Лапушанского В.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, представленный УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, судом обозревался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<....>», г.р.н. <....>, которым согласно справке о ДТП являлось ЗАО «Европлан», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Калинин Б.В. 05.04.2013 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования (автокаско) транспортного средства марки «<....>», г.р.н. <....>. Полис страхования серии АС № <....>, на срок с 05.04.2013 по 04.04.2014 (л.д. 6). Калинин Б.В. 26.11.2013 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 25.11.2013 (л.д. 7). В заявлении Калинин Б.В. указал, что просит осуществить возмещение в натуральной форме, направить автомобиль для ремонта на СТОА «Союз-Сервис».

Представленными СПАО «Ингосстрах» документами подтверждена оплата счета ООО «Союз-Сервис» за произведенный ремонт автомобиля марки «<....>», г.р.н. <....>, полис серия АС № <....>, убыток от 25.11.2013 (л.д. 6, 38). Согласно проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<....>», г.р.н. <....>, с учетом его износа составила 336 825,72 руб. (л.д. 39-48).

По претензии СПАО «Ингосстрах» страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение за ущерб по ДТП от 25.11.2013 в размере 120 000 руб. в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 № 304 (л.д. 195).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к непосредственному виновнику в ДТП Лапушанскому В.А. за взысканием в порядке суброгации оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения, не покрытого страховым возмещением в порядке ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора либо гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, Лапушанский В.А. не отвечает за причиненный ущерб, если будет установлено, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Лапушанский В.А. при рассмотрения административного материала по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в письменных объяснениях от 25.11.2013 указал, что не имеет места работы. Автомобиль марки «<....>», г.р.н. <....>, которым Лапушанский В.А. управлял в момент ДТП, принадлежит ООО «Росинвест», ЗАО «Европлан».

Из письменного отзыва Лапушанского В.А., представленной им трудовой книжки и производственной характеристики следует, что в момент ДТП Лапушанский В.А. находился в трудовых отношениях с ЗАО «УК «Стройгозинвест», работал в данной организации в должности заместителя генерального директора по капительному строительству.

Лапушанский В.А. в телефонограмме указал, что 25.11.2013 управлял автомобилем марки «<....>», г.р.н. <....> на основании доверенности, выданной владельцем данного транспортного средства ООО «Росинвест». Данная доверенность в настоящее время утрачена, но имеется аналогичная доверенность, выданная ООО «Росинвест» на 2014 год.

Суду представлена доверенность ООО «Росинвест» от 14.04.2014, выданная Лапушанскому В.А. на управление автомобилем марки «<....>», г.р.н. <....>, и представительство интересов Общества по вопросам, сопутствующим управлению указанным автомобилем.

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что ЗАО «УК «Стройгазинвест», с которым Лапушанский В.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях, не являлось собственником автомобиля марки «<....>», г.р.н. <....>. С собственником данного источника повышенной опасности Лапушанский В.А. 25.11.2013 в трудовых отношениях не состоял.

Лапушанский В.А. подтвердил, что управлял спорным автомобилем на основании доверенности, выданной ООО «Росинвест». Следовательно, Лапушанский В.А., управлявший в момент ДТП автомашиной марки «<....>», г.р.н. <....>, по доверенности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являлся титульным владельцем данного источника повышенной опасности и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный материальный ущерб, в частности, возместить убытки, возникшие вследствие выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

На основании изложенного, суд взыскивает с Лапушанского В.А. в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в заявленном размере 216 825,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Лапушанского В.А. понесенные истцом расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

Иск к ЗАО «УК «Стройгазинвест» подлежит отклонению, учитывая, что данное Общество владельцем автомобиля «<....>», г.р.н. <....>, на момент ДТП не являлось. Факт наличия либо отсутствия у ООО «Росинвест» и ЗАО «УК «Стройгазинвест» одного «хозяина» (учредителя) при рассмотрении настоящего дела правоустанавливающего значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапушанского В. А., <....> года рождения, уроженца <....>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 216 825 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 368 руб. 26 коп.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 216 825 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 368 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 в 09 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко