Решение по делу № 2-1278/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимович В.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимович В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является держателем карты «Visa Classic» Сбербанка России (в рублях), номер карты №. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты она внесла в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, по завершению операции банкомат выдал аварийные чеки, в которых было указано, что денежные средства приняты в размере <данные изъяты>, по техническим причинам операция не завершена. Таким образом, как указывает истец, в результате технического сбоя денежные средства в размере <данные изъяты> были приняты банкоматом, но не были им распознаны, и не поступили на счет банковской карты. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным выходным днем («День России»), то все офисы отделения ПАО «Сбербанк России» были закрыты, в связи с чем истец не имела возможности обратиться в адрес Банка с письменным заявлением. Вместе с тем, как указывает истец, её заявление было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в виде смс – сообщения, с указанием, что ответ на обращение будет дан в срок от 5 до 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> <адрес> где истец ранее получала карту, с письменным заявлением о сбое банкомата и требованием вернуть денежные средства. Указанное заявление за № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было сообщено путем смс – сообщения, с указанием, что ответ будет дан в срок от 5 до 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс - сообщение от Сбербанка России по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что банку понадобиться дополнительное время для рассмотрения заявления в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс - сообщение от Сбербанка России по заявлению № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что банку понадобиться дополнительное время для рассмотрения её заявления в течение 60 дней. Таким образом, как указывает истец на разрешение вопроса по возврату денежных средств у ПАО «Сбербанк России» ушло более месяца – 36 дней. Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> был произведен банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были внесены на её банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для оплаты кредита, а также для срочного перевода для личных целей в другой город.

В последствии истец обратилась с жалобой на действия ПАО «Сбербанк России» в Управление Роспотребнадзора <адрес>. В ответ на письмо Управления Роспотребнадзора <адрес> в адрес ПАО «Сбербанк России» по факту обращения истца Максимович В.В. на нарушение её прав как потребителя, банк в своём письме адресованном истцу сообщил, что банком была рассчитана и зачислена на счет истца неустойка в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также принято решение о корректировке кредитной истории Максимович В.В.

Вместе с тем, истец полагает, что действиями ответчика и по его вине, нарушены её права как потребителя банковской услуги посредством использования кредитной карты и банкомата, принадлежащего ответчику, в результате чего она испытала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности по вине ответчика пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, была вынуждена просить денежные средства в долг у третьих лиц, длительное время пребывала в состоянии тревоги и стресса, что негативно отразилось на состоянии её здоровья.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Максимович В.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика Коваленко Э.Н. и Аверина А.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что банком были предприняты все возможные меры для устранения нарушений права потребителя Максимович В.В., а именно незамедлительно после проведения проверки денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет истца, неудобства Максимович В.В., как клиента Банка были компенсированы путем выплаты излишне уплаченных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средства, корректировки кредитной истории истца

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил адресованное суду заключение по делу, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» не зачислив по поручению истца денежные средства на счет карты, нарушило права Максимович В.В. как потребителя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы истца поступившего в адрес Управления на действия ПАО «Сбербанк России», последним обязательства по возмещению убытков, причиненных действиями Банка были исполнены.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Максимович В.В. является держателем карты «Visa Classic» Сбербанка России (в рублях), номер карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты истец внесла в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, по завершению операции банкомат выдал аварийные чеки, в которых было указано, что денежные средства приняты в размере <данные изъяты>, по техническим причинам операция не завершена.

По данному факту на основании обращении истца, Банком проведена соответствующая проверка, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Банком были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также вследствие того, что указанная сумма своевременно не поступила на карту истца, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на счет истца Банком была перечислена неустойка в сумме <данные изъяты>, выплачены излишне внесенные денежные средства в размере <данные изъяты>, произведена корректировка кредитной истории по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком кредитному договору, в целях устранения просрочки кредитного платежа, возникшей не по вине заемщика Максимович В.В.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при этом, как следует из материалов дела ответчиком была оказана истцу некачественная банковская услуга по зачислению денежных средств через банкомат на карту клиента в размере <данные изъяты> что является нарушением прав истца как потребителя данной банковской услуги, требования истца по компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом потребности истца по пользованию собственными денежными средствами, и не получением их по вине ответчика в результате некачественно оказанной банковской услуге суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Между тем, из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая заявленные требования по данному гражданскому делу, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░