Решение по делу № 2-4544/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-4544/2019

66RS0001-01-2019-004554-11

                                         Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истцов Золотухиной Э. П., Сафроновой А. А., Жилякова В. В., Ахматзяновой А. Р., АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Шокуна В. А., представителя соистца Камаевой А. С. - Киселевой Д. С., ответчика Горшенина А. В., представителей третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» - Шокуна В. А., Скрипника Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Элеоноры Петровны, Сафроновой Алисы Андреевны, Жилякова Василия Владимировича, Ахматзяновой Альбины Римовны, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», Камаевой Алены Сергеевны к Горшенину Александру Владимировичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются собственниками соответствующих помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 28.02.2019 по 30.04.2019 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № от 05.05.2019. Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 05.05.2019, является недействительным ввиду того, что проведение собрания инициировано лицом, не имеющим на то полномочий, ненадлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания, а также ввиду отсутствия кворума.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного в период с 28.02.2019 по 30.04.2019, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2019 №.

В ходе рассмотрения настоящего дела к иску присоединилась Камаева А. С. (т. 5 л.д. 202-203).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истцов Золотухиной Э. П., Сафроновой А. А., Жилякова В. В., Ахматзяновой А. Р., АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Шокун В. А., представитель соистца Камаевой А. С. - Киселева Д. С. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Горшенин А. В. с иском не согласился, просил в иске истцам отказать.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» - Шокун В. А., Скрипник Д. А. полагали иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Столица», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Таким образом, из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе либо собственника помещения в таком доме либо по инициативе управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) составляет 14 109,7 кв.м., площадь встроенных помещений – 660,4 кв.м., итого общая площадь помещений многоквартирного дома № по <адрес> составляет 14 770,1 кв.м. (т. 4 л.д. 7-12).

Из материалов дела следует, что все истцы, кроме АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», являлись участниками долевого строительства дома по <адрес> и на дату окончания приема бюллетеней, указанной в сообщении - 30.04.2019, по актам приема-передачи приняли квартиры от застройщика (т. 1 л. д. 12-15, т. 5 л.д. 207-208).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику. Сама же государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем в регистрирующий орган необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, такой участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцы (кроме АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - собственник нежилого помещения – т. 1 л.д. 16-19) на дату проведения общего собрания являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, имели право принять участие в голосовании, но поскольку такой возможности были лишены, вправе оспаривать решения общего собрания.

В период с 28.02.2019 по 30.04.2019 по инициативе Горшенина А. В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2019 № (т. 1 л.д. 20-27).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

2. принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом;

3. принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация;

4. принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Столица» ИНН №, ОГРН №;

5. утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Столица»;

6. утверждение ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. с 1 кв.м.;

7. избрание Совета многоквартирного дома <адрес>;

8. наделить полномочиями ООО УК «Столица» на безвозмездной основе проводить не менее 2 раз в год праздник двора для жителей дома по адресу <адрес> при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

9. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно установить камеры видеонаблюдения на территории многоквартирного дома, подъезде и лифтах по адресу <адрес> при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

10. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно разместить коврики на входе в подъездах на первом этаже по адресу <адрес> при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

11. обязать ООО УК «Столица» проводить влажную уборку этажей 2 раза в неделю, влажную уборку холла первых этажей и лифтовых кабин 5 раз в неделю при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

12. обязать ООО УК «Столица» проводить обслуживание домофона, слаботочных сетей, системы видеонаблюдения за счет ставки содержание жилья при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

13. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно организовать на придомовой территории 1 место для курения при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

14. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно установить информационные стенды в лифтах при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

15. обязать ООО УК «Столица» безвозмездно установить датчики движения для автоматического открывания дверей изнутри при условии принятия положительного решения по п. 4 повестки дня;

16. утверждение способа уведомления собственника о предстоящих собраниях, способе доведения о принятых решениях на общих собраниях;

17. утверждение места хранения протокола общего собрания.

По всем вопросам повестки, как следует из протокола, приняты положительные решения.

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений равна 14 770,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 791,11 количеством голосов (кв.м.), что составляет 52,75 % от общего числа голосов собственников помещений дома, кворум для проведения общего собрания имелся.

Как следует из иска, истец оспаривают наличие кворума при голосовании. С данными доводами не согласилась сторона ответчика, представив суду свои возражения по заявленным доводам истца. Рассматривая заявленное основание иска и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены подлинники решений собственников помещений дома (т. 1 л.д. 125- т. 2 л.д. 222).

Стороной истца представлен контррасчет кворума (т. 3 л.д. 225-228).

Так, суд полагает, что из числа голосов подлежат исключению следующие бюллетени:

кв. № (площадь 29, 7 кв.м.), кв. № (площадь 20,9 кв.м.), кв. № (площадь 20,7 кв.м.), кв. № (площадь 10,35 кв.м.), кв. № (площадь 20,7 кв.м.), кв. № (площадь 43,4 кв.м.), кв. № (площадь 20,6 кв.м.), кв. № (площадь 48,4 кв.м.), кв. № (площадь 28,9 кв.м.), кв. № (площадь 49,4 кв.м.), кв. № (площадь 48,1 кв.м.), кв. № (площадь 11,04 кв.м.), кв. № (площадь 21,1 кв.м.), кв. № (площадь 29,5 кв.м), кв. № (площадь 30,1 кв.м.), кв. № (площадь 24,05 кв.м.), кв. № (площадь 29,8 кв.м.), кв. № (площадь 63,5 кв.м.), кв. № (площадь 63,4 кв.м.), кв. № (площадь 42,2 кв.м.), кв. № (площадь 29,8 кв.м.), кв. № (площадь 29,6 кв.м.), кв. № (площадь 29,4 кв.м.), кв. № (площадь 29,4 кв.м.), пом. 5-3 (площадь 55,2 кв.м.) – голосовали ранее даты принятия объекта по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 229-249, т. 4 л.д. 1-6);

кв. № (площадь 20,6 кв.м.) – голосовала несовершеннолетняя (т. 2 л.д. 238);

кв. № (площадь 20, 7 кв.м.) – проголосовал не собственник жилого помещения (т. 2 л.д. 241);

кв. № (площадь 19,72 кв.м.) – отсутствует доверенность (т. 2 л.д. 58).

Всего подлежит исключению из числа голосовавших 910,86 кв.м.

Расчет кворума судом произведен следующим образом:

7 791, 11 кв.м. (проголосовали согласно протоколу) - 910, 86 кв.м. (исключены судом) = 6 880,25 кв.м. (что составляет 46,58 %)

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум для голосования отсутствовал, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2019 № судом признается ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также полагает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что указанный в протоколе общего собрания инициатор проведения общего собрания Горшенин А. В. не обладал полномочиями на созыв такого собрания, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира по акту им получена только 27.06.2019, в то время как собрание проводилось в период с 28.02.2019 по 30.04.2019 (т. 4 л.д. 4).

Доводы истцов об отсутствии надлежащего уведомления о времени, месте и дате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома опровергаются представленными в материала дела кассовыми чеками, отчетами об отслеживании (т. 1 л.д. 146-188, т. 4 л.д. 31-250, т. 5 л.д. 1-199).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (по 300 руб. в пользу Золотухиной Э. П., Сафроновой А. А., Жилякова А. А., Ахматзяновой А. Р., Камаевой А. С., 6 000 руб. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухиной Элеоноры Петровны, Сафроновой Алисы Андреевны, Жилякова Василия Владимировича, Ахматзяновой Альбины Римовны, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», Камаевой Алены Сергеевны к Горшенину Александру Владимировичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2019 №.

Взыскать с Горшенина Александра Владимировича в пользу Золотухиной Элеоноры Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Горшенина Александра Владимировича в пользу Сафроновой Алисы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Горшенина Александра Владимировича в пользу Жилякова Василия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Горшенина Александра Владимировича в пользу Ахматзяновой Альбины Римовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Горшенина Александра Владимировича в пользу Камаевой Алены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Горшенина Александра Владимировича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: