Решение по делу № 22К-796/2020 от 28.02.2020

Судья 1 инстанции – Тюменцева Т.В. № 22-796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого П.А.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кочубея А.Н. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, которым

П.А.В., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты),

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 28 марта 2020 года, включительно.

Заслушав обвиняемого П.А.В., защитника - адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> прокуратурой <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<...> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

<...> П.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> по ходатайству следователя постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого П.А.В. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 28 марта 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о возможности П.А.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на Е.Н.В., не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указывает об отсутствии у П.А.В., в том числе и в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, возможности оказать давление на Е.Н.В., который на момент рассмотрения ходатайства был задержан и содержался под стражей. Суд не конкретизировал, каким иным образом П.А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что с момента (данные изъяты). Считает, что выводы суда о наличии документов, подтверждающих факт причинения смерти другому человеку и доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления, не конкретизированы. В представленных суду материалах отсутствует (данные изъяты); приводя показания, содержащиеся в протоколах допросов П.В.Н., Е.Н.В., указывает, что из них не следует что П.А.В. причастен к совершению преступления. Указывает о недопустимости показаний П.В.Н., поскольку они получены с применением недозволенных методов ведения следствия. Признательные показания П.А.В. даны после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании П.А.В. пояснил, что преступление не совершал. Указывает о недопустимости протокола очной ставки от <...>, проведенной между Е.Н.В. и П.А.В., нарушении права на защиту последнего. Задержание П.А.В. произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, не соблюден. В протоколе задержания отсутствует указание на место, основания и мотивы задержания. Считает, что П.А.В. был задержан не в (...), как указано в рапорте (...), согласно которому задержание П.А.В. производилось в период с (...). Приводит правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П и других, согласно которым и положениям ст. 92 УПК РФ в протоколе должно быть указано время фактического задержания. Приводя требования закона, закрепленные в ст. 94 УПК РФ, указывает, что П.А.В. подлежал освобождению в <...>. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато в (...), окончено в (...), в связи с чем П.А.В. незаконно был продлен срок задержания на (...), а у суда не было оснований для рассмотрения ходатайства следователя, что свидетельствует о незаконности судебного заседания в целом. Обращает внимание, что в отношении П.А.В. в 2004 году уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное основание предусмотрено для прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела исключает проведение следственных действий по данному делу. Сведений об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в материале не содержится. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении характеристик, заверенных подписями соседей, на том основании, что они надлежащим образом не заверены. Ходатайство о допросе (...) П.А.В. в судебном заседании по характеристике личности, по обстоятельствам его задержания и применения к нему недозволенных методов ведения следствия суд удовлетворил частично, допросив (...). Считает, что такое разрешение ходатайств свидетельствует о нарушении норм и принципов Уголовно-процессуального кодекса РФ и конституционного права на защиту. Полагает, что для обеспечения органам предварительного расследования возможности беспрепятственного проведения следственных действий нет необходимости в изолировании П.А.В. от общества, задачи уголовного производства могут быть достигнуты при его нахождении на иной мере пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении П.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо другую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Слюдянского района Иркутской области Каримов В.Е. указывает о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Кочубей А.Н., обвиняемый П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, освобождении П.А.В. из-под стражи, либо избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, защитник – адвокат Кочубей А.Н. привел доводы о незаконности производства по уголовному делу, незаконности постановлений о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по делу, о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения; о незаконности осуществления уголовного преследования в отношении П.А.В. в связи с тем, что на момент его задержания и производства с ним следственных действий, постановление о прекращении уголовного преследования не было отменено; о незаконности отмены постановления о прекращении уголовного преследования на основании не вступившего в законную силу решения суда; о противоречиях в части указания времени в протоколе задержания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным адвокатом в судебном заседании, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные адвокатом в судебном заседании, доводы представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании П.А.В. меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство должностным лицом внесено в рамках возобновленного производства по уголовному делу, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление от <...>, которое незаконным не признано и не отменено. Доводы о незаконности производства по уголовному делу после <...>, незаконности постановлений о приостановлении производства по делу от <...> и о возобновлении производства по делу от <...> не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке в ином порядке.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении норм и принципов уголовно-процессуального закона, права на защиту обвиняемого, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении характеристик от соседей на П.А.В., допросе (...) П.А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство защитника о приобщении характеризующего материала в отношении П.А.В., о допросе родственников П.А.В. было рассмотрено судом в установленном законом порядке, частично удовлетворено; приобщен характеризующий материал в отношении П.А.В., кроме характеристик соседей, которые надлежащим образом заверены не были, а также в судебном заседании была допрошена (...) П.А.В. – П.О.В. Принятые судом по ходатайству решения мотивированы. Оснований сомневаться в правильности разрешения ходатайств защитника не имеется. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ. Само по себе частичное удовлетворение ходатайства защитника, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, нарушении права на защиту П.А.В.

Обсуждая доводы адвоката Кочубея А.Н. о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Предварительное расследование производится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования (часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации. Положение ч. 6 ст. 152 УПК РФ, предусматривающее возможность передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, не противоречит общему правилу о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в той мере, в какой расследование переданного уголовного дела осуществляется вышестоящим следственным органом на находящейся под его юрисдикцией территории, охватывающей собой, в числе прочих, не только судебный район, в пределах которого было совершено данное деяние, но и судебный район места расположения самого следственного органа (Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 132-О).

Ходатайство старшего следователя <...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.А.В. было рассмотрено Слюдянским районным судом Иркутской области, то есть по месту производства предварительного расследования, что полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 108 УПК РФ и правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 132-О. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания П.А.В., дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания П.А.В., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Как следует из протокола задержания подозреваемого П.А.В., последний был задержан по подозрению в совершении преступления в присутствии защитника в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в <...> в <...>, в протоколе указаны основания и мотивы его задержания, иные обстоятельства его задержания; подозреваемому разъяснены его права, сообщено, в совершении какого преступления он подозревается, имеются подписи подозреваемого и защитника, указано, что <...> П.А.В. дал пояснения по поводу задержания; указано, что сообщение о задержании направлено прокурору <...> в <...> <...> и указано, что протокол составлен в <...> <...>. Сведения, отраженные в протоколе задержания не содержат противоречий, в том числе и в части времени, указанного в протоколе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, само по себе истечение установленного в ст. 94 УПК РФ срока, не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Обсуждая доводы жалобы об истечении к моменту принятия судом решения в порядке ст. 108 УПК РФ 48-часового срока задержания, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что по подозрению в совершении преступления П.А.В. был задержан в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в <...>, <...> суд первой инстанции начал рассмотрение ходатайства следователя, судебное заседание было закрыто в <...>. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к моменту принятия судом решения в порядке ст. 108 УПК РФ не истек.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности П.А.В. к инкриминируемому ему деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что П.А.В. причастен к инкриминируемому ему деянию. Обоснованность подозрения в причастности П.А.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными материалами, в том числе сведениями, изложенными в протоколах допросов Е.Н.В., П.В.Н.

Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса П.В.Н., Е.Н.В., о недопустимости показаний П.А.В., протокола очной ставки, проведенной между Е.Н.В. и П.А.В., не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Порядок привлечения П.А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы адвоката о незаконности осуществления уголовного преследования в отношении П.А.В. в связи с тем, что на момент его задержания и производства с ним следственных действий, постановление о прекращении уголовного преследования не было отменено. Наличие постановления о прекращения уголовного преследования не препятствовало при возникновении новых обстоятельств проведению следственных и процессуальных действий с П.А.В. по уголовному делу, производство по которому было возобновлено. На момент проверки законности судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в установленном порядке получено разрешение суда на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, данное постановление заместителем руководителя следственного органа отменено. Постановление суда о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования и постановление должностного лица об отмене этого постановления на момент проверки законности судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам адвоката, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что П.А.В., находясь на более мягкой мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетеля Е.Н.В., давшего изобличающие П.А.В. показания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Органами предварительного следствия П.А.В. обвиняется в совершении в <...> преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности – малолетнего ребенка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы.

Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого П.А.В. обвиняется, судом также обоснованно приняты во внимание сведения, изложенные в протоколе допроса Е.Н.В., который изобличает П.А.В. и опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Вопреки доводам жалобы, сведений, изложенных в протоколе допроса свидетеля Е.Н.В., который пояснял о том, что П.А.В. на месте происшествия высказывал в его адрес, в адрес П.В.Н. и их родственников угрозы в случае, если они расскажут об обстоятельствах, свидетелями которых являлись, достаточно для вывода о возможности П.А.В. оказать давление на свидетеля Е.Н.В. с целью дачи выгодных для него показаний; возможности уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, Е.Н.В. под стражей не находится, является свидетелем по делу.

Учтены судом первой инстанции и обстоятельства о том, что по уголовному делу идет сбор доказательств, не установлено местонахождение автомобиля П.А.В., орудие совершения преступления, не обнаружен труп потерпевшей, иные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, не все следственные и процессуальные действия выполнены.

Выводы суда о возможном противоправном поведении П.А.В. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого П.А.В., который (...), были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, может повлиять на ход следствия.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к П.А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.А.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного П.А.В. обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Кочубея А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.