Решение от 16.03.2020 по делу № 2-1017/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1017/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-000208-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро р/з №. 23.02.2019 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «МЦ Липецк». 02.07.2019 года автомобиль был передан на СТОА, однако ремонт до настоящего времени не проведен.

Просил суд обязать ответчика провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также взыскать утрату товарной стоимости 30000 руб., неустойку 1404000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец уточнил требования, отказавшись от требований в части понуждения ответчика провести восстановительный ремонт транспортного средства, и определением суда от 05.03.2020 года производство в данной части было прекращено, неустойку просил взыскать за период с 17.08.2019 года по 21.02.2020 года в сумме 463329,72 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца Терехов В.И. в судебном заседании отказался от требований в части взыскания утраты товарной стоимости, определением суда от 16.03.2020 года производство по делу в данной части прекращено. Также уточнил период взыскания неустойки, неустойку просил взыскать за период с 19.08.2019 года по 09.01.2020 года и с 17.02.2020 года по 21.02.2020 года, всего в сумме 365270,52 руб.

Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «МЦ Липецк» Мочалов И.В. считал требования заявлены не обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, Плотникова Н.В. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро р/з №, 2018 года выпуска.

23.02.2019 года между Плотниковой Н.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение) на сумму 2113000 руб., в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 80716 руб. Договором предусмотрена франшиза в размере 30000 руб.

Страхователю был выдан страховой полис № № сроком с 23.02.2019 года по 22.02.2020 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика.

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 года (далее по тексту – Правила страхования).

В силу п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 3.3 Правил страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: п. 3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП (п. 3.2.1.1.).

Судом установлено, что 24.06.2019 года около 10 час. 45 мин. в районе дома № 16 «А» по ул. Чайковского с. Боринское Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Плотникова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Паджеро р/з №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Богдан 2111 р/з №, под управлением собственника Богинского С.В.

Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

В результате данного ДТП Мицубиси Паджеро р/з № получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден.

26.06.2019 года в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события.

27.06.2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено.

02.07.2019 года истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО «МЦ Липецк».

03.07.2019 года Плотникова Н.В. передала автомобиль Мицубиси Паджеро р/з № для производства ремонта ООО «МЦ Липецк»», что подтверждается актом приема-выдачи автомобиля от 02.07.2019 года.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Таким образом, ремонт автомобиля истца должен быть осуществлен в полном объеме не позднее 04.09.2019 года.

Из акта приема-передачи от 31.10.2019 года следует, что Плотниковой Н.В. передан отремонтированный автомобиль 21.02.2020 года, следовательно, ответчиком были нарушены сроки ремонта автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 года Плотникова Н.В. обращалась к ответчику с претензией.

21.10.2019 года страховщик в ответ на претензию истцу сообщил, что автомобиль частично отремонтирован и в данный момент находится у клиента (т.е. у Плотниковой Н.В). Также сообщил, что запасные части для ремонта транспортного средства заказаны и ориентировочно поступят на СТОА в середине декабря.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что автомобиль истца находился в ремонте с 02.07.2019 года по 09.01.2020 года, а затем с 17.02.2020 года по 21.02.2020 года.

Представитель СТОА ООО «МЦ Липецк» утверждал, что автомобиль Плотникова Н.В. забрала ранее 09.01.2020 года.

Доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о том, когда был передан автомобиль истцу в частично отремонтированном виде, суду не представлено.

Однако данное обстоятельство правого значения не имеет, поскольку ремонт должен был осуществлен в полном объеме и в сроки, установленные Правилами страхования.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, что в период ремонта не может быть включен период поставки необходимых запчастей и материалов, поскольку доказательств того, что в этот период были заказаны какие-либо запчасти и СТОА обоснованно ожидало эти детали, не представлено, указанный срок ожидания суд не находит разумным.

Доказательств того, что станцией технического обслуживания согласовывался со страхователем иной срок восстановительного ремонта, в материалах дела также не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, истец имеет право получить неустойку за период с 05.09.2019 года по 21.02.2020 года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Исходя из размера страховой премии, уплаченной истицей при заключении договора добровольного страхования в размере 80716 руб. и периода просрочки, а также с учетом требований истца, размер неустойки составляет:

с 05.09.2019 года по 09.01.2020 года (80716 руб. x 121 дн. x 3%) = 292999,08 руб.;

с 17.02.2020 года по 21.02.2020 года (80716 руб. x 5 дн. x 3%) = 12107,40 руб.

всего: 305106,48 руб.

Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 80716 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 40000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет (40000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 21000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает, что штраф в указанной сумме явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает его до 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 266,64 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (40000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда + 10000 руб. штраф + 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 266,64 руб. почтовые расходы) = 59266,64 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59266 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 23.03.2020░.