Решение по делу № 2-2310/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-2310/2019 г.

57RS0026-01-2019-002407-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца Сухаревой Е.Н., ее представителя Серикова С.В., представителей ответчика Саратовой Д.С., Куневича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сухаревой Е. Н. к ООО «ЭТК» о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и расходов на лекарственные препараты,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева Е.Н. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ЭТК» о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и расходов на лекарственные препараты, указывая на то, что она с Дата по Дата работала продавцом-консультантом 1 категории в ООО «ЭТК». За весь период ее трудовой деятельности постоянно грубо нарушались ее трудовые права, гарантии и интересы, поскольку работодатель неоднократно удерживал у нее денежные средства, не разъясняя причины и основания для совершения указанных действий. Работодатель производил депремирование, на основании чего она лишилась части денежных средств. В период действия трудового договора из премиальной части заработной платы неоднократно и систематически работодателем взыскивались денежные средства. Работодателем ей не выплачены следующие суммы: 42 рубля за январь 2017 года, 61 рубль за февраль 2017 года, 64 рубля за март 2017 года, 507 рублей за апрель 2017 года, 1134 рубля 20 копеек за май 2017 года, 1134 рубля 20 копеек за июнь 2017 года, 1134 рубля 20 копеек за июль 2017 года, 208 рублей за ноябрь 2017 года, 321 рубль за декабрь 2017 года, 459 рублей 60 копеек за январь 2018 года, 291 рубль 35 копеек за апрель 2018 года, 110 рублей 50 копеек за июнь 2018 года, 221 рубль за июль 2018 года, 288 рублей за август 2018 года, 123 рубля за октябрь 2018 года, 725 рублей 40 копеек за декабрь 2018 года, 111 рублей 40 копеек за март 2019 года. Общий размер невыплаченной заработной платы составляет 6 935 рублей 85 копеек. Ссылаясь на положения ст. 137, 352, 3, 129, 135,138 ТК РФ, 151 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку она на протяжении нескольких месяцев не могла найти работу, суммы денежных средств после увольнения было мало. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и расходы на лекарственные препараты в сумме 3 150 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица Сухарева Е.Н. и ее представитель по доверенности Сериков С.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить и признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд в виду юридической неграмотности истицы и опасения оказания давления со стороны работодателя. Полагают, что ответчиком нарушены права истицы, так как о проведении инвентаризации и ее результатах она не знала. Заявления об удержании из заработной платы она писала в принудительном порядке. Решения и приказы об удержании денежных средств ею не обжаловались.

Представитель ответчика по доверенности Саратова Д.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по август 2018 года. Пояснила, что все удержания из заработной платы истца, с которой работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, производились на основании личных заявлений истца об удержании денежных средств, что является формой распоряжения работником его денежными средствами. Заявления истцом отозваны не были. Решения и приказы об удержании денежных средств из зарплаты ею не обжаловались. Истица не обращалась в КТС, органы прокуратуры, суд за защитой своих прав в период работы у ответчика. Письменных претензий в адрес ответчика истицей не направлялось. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями работодателя и возможными проблемами со здоровьем истца, поэтому требование о взыскании расходов на лекарственные средства не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, представленным договором на оказание юридических услуг не подтверждаются.

Представитель ответчика Куневич Д.В. поддержал доводы представителя ответчика Саратовой Д.С., просил в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Любаев А.С. исковые требования не признал и пояснил, что истица на основании приказа № ЭКД/5-32лс от Дата и трудового договора № ЭКД5-32 от Дата была принята в ООО «Электротехническая компания» гипермаркет «Добрострой-5» г. Орел в отдел «Лаки-Краски» на должность продавца-консультанта 2 категории с должностным окладом 8 400 рублей, который на основании дополнительного соглашения от Дата составил 11 300 рублей. С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Денежные выплаты, о которых указано в иске, удерживались ответчиком в качестве возмещения недостачи, выявленной в результате инвентаризаций за указанные в иске периоды. Возражений от истца по фактам выявленных недостач в период трудовой деятельности не последовало, а выявление недостач сопровождалось поступавшими от истца заявлениями в адрес генерального директора, в которых истица обязуется возместить ущербы в размере сумм выявленных недостач, а также дает свое согласие на удержание данных сумм из заработной платы. В этом случае речь идет о волеизъявлении работника распорядиться своей заработной платой, в том числу и путем обращения на имя работодателя с заявлением об удержании денежных средств в любом размере. Просит в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с Дата по Дата истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-консультанта 2 категории, 1 категории (т.1, л.д. 8-12, 24). Приказом от Дата № ЭКД5-66лс между сторонами трудового договор расторгнут по инициативе работника (т.1, л.д.47) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.24). С исковыми требованиями истица обратилась в суд Дата, что, по мнению представителей ответчика, следует считать обращением за пределами срока, установленного законом к требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по август 2018 года.

По мнению суда, названные доводы представителей ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 Трудового кодекса РФ с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд работника, трудовой договор с которым прекращен, так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Для истицы, трудовой договор с которой прекращен 28 мая 2019 года, с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен.

По условиям заключенного между истицей и ответчиком трудового договора № ЭКД5-32 от 10 июня 2015 года и дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д.8-12) истице установлен должностной оклад в размере 11400 рублей в месяц, заработная плата перечисляется два раза в месяц на лицевой счет работника 10 и 25 числа каждого месяца. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ. По решению работодателя работнику может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу, а также выплачиваться премии и иные вознаграждения по результатам работы за месяц, квартал, год. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10 июня 2015 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д.51).

Положениями об оплате труда в ООО «Электротехническая компания», утвержденными генеральным директором в 2015 года (т.2, л.д. 6-8) и приказом генерального директора № 79п от 01 февраля 2018 года (т.1, л.д.121-127), предусмотрена выплата работникам заработной платы 25 и 10 числа каждого месяца, а также случаи депримирования работника.

Приказом генерального директора от 01 декабря 2016 года «О снижении размера премии продавцу-консультанту 1 и 2 категории» были установлены условия снижения размера премии указанным категориям работников, о чем под подпись была ознакомлена истица (т.1, л.д. 138-139).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 42 рубля в связи с мини-ревизией за октябрь (т.2, л.д.50). Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000225 (т.2 л.д.51-56) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 106 человек приложен), выставлением претензии и за счет средств предприятия. Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.57) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за январь 2017 года указана сумма удержания 42 рубля, основание-возмещение материального ущерба за январь 2017 года, месяц начисления февраль 2017 года (т.1, л.д.63, т.2, л.д.132, оборот).

Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 61 рубль в связи с мини-ревизией за ноябрь (т.2, л.д.58). Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000241 (т.2 л.д.59-61) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 44 человек приложен). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.57) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за февраль 2017 года указана сумма удержания 61 рубль, основание-возмещение материального ущерба за февраль 2017 года, месяц начисления март 2017 года (т.1, л.д.64, т.2, л.д.133).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000024 (т.2 л.д.64-68) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 94 человек приложен), выставлением претензии и за счет средств предприятия. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 264 рубля в связи с мини-ревизией в декабре 2016 года (т.2, л.д.63). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.69) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке за март 2017 года указана сумма удержания 264 рубля, основание-возмещение материального ущерба за март 2017 года, месяц начисления апрель 2017 года (т.1, л.д.64, т.2, л.д.133).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000262 (т.2 л.д.71-74) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 62 человек приложен), за счет средств предприятия. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 507 рублей в связи с проведением мини-ревизии в отделе «Лаки-краски» Добрострой-5 (т.2, л.д.70). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.75) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за апрель 2017 года указана сумма удержания 507 рублей, основание-возмещение материального ущерба за апрель 2017 года, месяц начисления май 2017 года (т.1, л.д.65, т.2, л.д.133, оборот).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000259 (т.2 л.д.77-78) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 6 человек приложен). Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 3 402 рубля 60 копеек рублей в связи с проведением годовой ревизии, указанную сумму просит удерживать из зарплаты в течение трех месяцев (т.2, л.д.76). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.79) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за май 2017 года указана сумма удержания 1134 рубля 20 копеек, основание-возмещение материального ущерба за май 2017 года, месяц начисления июнь 2017 года (т.1, л.д.65, т.2, л.д.133, оборот). В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за июнь 2017 года указана сумма удержания 1134 рубля 20 копеек, основание-возмещение материального ущерба за июнь 2017 года, месяц начисления июль 2017 года (т.1, л.д.66, т.2, л.д.134). В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за июль 2017 года указана сумма удержания 1134 рубля 20 копеек, основание-возмещение материального ущерба за июль 2017 года, месяц начисления август 2017 года (т.1, л.д.66, т.2, л.д.134).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000396 (т.2 л.д.81-83) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 49 человек приложен), выставить претензию. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 208 рублей в связи с проведением мини-ревизии за август (т.2, л.д.80). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.84) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за ноябрь 2017 года указана сумма удержания 208 рублей, основание-возмещение материального ущерба за ноябрь 2017 года, месяц начисления декабрь 2017 года (т.1, л.д.68, т.2, л.д.135).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000430 (т.2 л.д.86-88) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 41 человек приложен), выставить претензию. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 321 рубль в связи с проведением мини-ревизии (т.2, л.д.85). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.89) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за декабрь 2017 года указана сумма удержания 321 рубль, основание-возмещение материального ущерба за декабрь 2017 года, месяц начисления январь 2018 года (т.1, л.д.69, т.2, л.д.136).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000452 (т.2 л.д.91-92) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 36 человек приложен), выставить претензию. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 459 рублей 60 копеек в связи с проведением мини-ревизии за октябрь 2017 года (т.2, л.д.90). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.93) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за январь 2018 года указана сумма удержания 459 рублей 60 копеек, основание-возмещение материального ущерба за январь 2018 года, месяц начисления февраль 2018 года (т.1, л.д.69, т.2, л.д.136).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000045 (т.2 л.д.95-97) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 60 человек приложен), выставить претензию. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 291 рубль 35 копеек в связи с проведением мини-ревизии (т.2, л.д.94). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.98) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» <адрес> на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за апрель 2018 года указана сумма удержания 291 рубль 35 копеек, основание-возмещение материального ущерба за апрель 2018 года, месяц начисления май 2018 года (т.1, л.д.71, т.2, л.д.133, оборот).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000065 (т.2 л.д.100-102) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 49 человек приложен), выставить претензию, за счет средств предприятия. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 110 рублей 50 копеек в связи с проведением мини-ревизии (т.2, л.д.99). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.103) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за июнь 2018 года указана сумма удержания 110 рублей 50 копеек, основание-возмещение материального ущерба за июнь 2018 года, месяц начисления июль 2018 года (т.1, л.д.73, т.2, л.д.138, оборот).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000097 (т.2 л.д.105-106) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 27 человек приложен), выставить претензию. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 221 рубль в связи с проведением мини-ревизии (т.2, л.д.104). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.107) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за июль 2018 года указана сумма удержания 221 рубль, основание-возмещение материального ущерба за июль 2018 года, месяц начисления август 2018 года (т.1, л.д.74, т.2, л.д.139).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000121 (т.2 л.д.109-111) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 43 человек приложен), выставить претензию. Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 288 рублей в связи с проведением мини-ревизии (т.2, л.д.108). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.112) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № 121 от 05 июля 2018 года по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за август 2018 года указана сумма удержания 288 рублей, основание-возмещение материального ущерба за август 2018 года, месяц начисления сентябрь 2017 года (т.1, л.д.75, т.2, л.д.133, оборот).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000156 (т.2 л.д.114-116) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 40 человек приложен). Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы суммы причиненного ею ущерба в размере 123 рубля в связи с проведением мини-ревизии (т.2, л.д.113). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.117) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за октябрь 2018 года указана сумма удержания 123 рубля, основание-возмещение материального ущерба за октябрь 2018 года, месяц начисления ноябрь 2018 года (т.1, л.д.77, т.2, л.д.140, оборот).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000173 (т.2 л.д.119-121) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 41 человек приложен). Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 524 рубля 80 копеек в связи с мини-ревизией (т.2, л.д.118). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.122) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников.

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000187 (т.2 л.д.124-125) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 32 человек приложен). Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 227 рублей 60 копеек в связи с проведением мини-ревизии (т.2, л.д.123). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.126) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за декабрь 2018 года указаны суммы удержания 524 рубля 80 копеек и 227 рублей 60 копеек, основание-возмещение материального ущерба за декабрь 2018 года, месяц начисления январь 2019 года (т.1, л.д.79, т.2, л.д.141, оборот).

Дата финансовым директором ООО «Электротехническая компания» было принято решение № БР000000021 (т.2 л.д.128-129) по результатам инвентаризации сумму недостачи распределить путем (указаны конкретные суммы) РСМ, с материально-ответственных лиц (список сотрудников в количестве 34 человек приложен). Дата от Сухаревой Е.Н. на имя генерального директора ООО «ЭТК» поступило заявление, в котором истица выражает согласие на удержание из ее заработной платы с Дата суммы причиненного ею ущерба в размере 111 рублей 40 копеек в связи с пересортом товара (т.2, л.д.127). Приказом генерального директора №п от Дата «Об удержании денежных средств» (т.2, л.д.130) принято решение об удержании денежных средств в указанном в приказе размере с материально-ответственных лиц гипермаркета «Добрострой-5» г. Орел на основании решения БР № от Дата по результатам инвентаризации, а также личных заявлений работников. В расчетном листке Сухаревой Е.Н. за март 2019 года указана сумма удержания 111 рублей 40 копеек, основание-возмещение материального ущерба за март 2019 года, (т.1, л.д.82, т.2, л.д.143).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком в обоснование заключения с истицей договора о полной материальной ответственности и наличие у истицы недостачи представлены копии договора о полной материальной ответственности и вышеприведенные решения финансового директора по результатам инвентаризации, которые истицей сомнению не подвергаются, не оспариваются и таких требований она не заявляет.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума № от Дата, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Анализ приведенных выше материалов дела, касающихся установления материального ущерба и его возмещения работниками предприятия, приводит к выводу об отсутствии совершения ответчиком в отношении истицы каких-либо дискриминационных действий, касающихся удержания денежных средств из заработной платы, поскольку возмещение ущерба, причиненного работодателю, возлагалось не на одну истицу, а также на иных лиц, указанных в приложении к решению финансового директора.

В судебном заседании истица заявила о том, что не была ознакомлена с результатами инвентаризаций, поэтому не согласна с суммой удержаний. Между тем, доказательств, что ответчик отказал истице в ознакомлении с результатами инвентаризации, истица суду не представила. Доводов представителя ответчика о том, что всем работникам предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризаций, истица не опровергла. При уточнении у истицы в судебном заседании, оспаривает ли она подлинность решений и приказов об удержании, истица ответила «нет». Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, истица не представила.

Из содержания написанных истицей заявлений об обязательстве возмещения вреда и согласии на удержании суммы ущерба из заработной платы следует, что она осведомлена о результатах инвентаризации, согласна с суммой ущерба и приняла решение добровольно его возместить, что фактически следует расценивать и как дачу ею объяснения о причинах возникновения ущерба в соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчик производил удержания, не разъясняя причины и основания для совершения указанных действий, опровергаются содержанием заявлений истицы об удержании денежных средств, в котором основания удержания указаны - по результатам ревизий.

Доводы истца о том, что заявления об удержании из заработной платы написаны не истицей, а подписаны ею под давлением, своего подтверждения не нашли и ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о том, что удержания производились из премиальной части заработной платы, опровергаются представленными суду расчетными ведомостями по начислению заработной платы (т.2, л.д.147-161).

Доводы истца о том, что приказы об удержании денежных средств вынесены перед датой написания работником заявления об удержании, опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Доводы истца о том, что в заявлениях истца об удержании уже указаны конкретные суммы, не опровергают доводы ответчика о правомерности принятых решений об удержании, поскольку в принятых финансовым директором решениях об удержании недостачи с материально-ответственных лиц в графе «сумма к возмещению» напротив каждой фамилии указана конкретная сумма. И только после письменного волеизъявления работника генеральным директором издавался приказ об удержании из заработной платы работника суммы на основании личного заявления.

Заявлений об отказе от возмещения причиненного ущерба истицей в адрес ответчика не направлялось. Жалобы на удержания из заработной платы поступили от истицы в адрес государственной инспекции труда уже после увольнения. Так, Дата истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Орловской области с просьбой обязать работодателя оплатить ей удержанную премиальную часть заработной платы за период с Дата по Дата в размере 33 024 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 84-86), которая была перенаправлена по территориальности в Государственную инспекцию труда в Астраханской области (т.1 л.д. 88). По результатам проверки была выявлена техническая ошибка при удержании из зарплаты на протяжении нескольких месяцев суммы в размере 212 рублей, задолженность работодателем погашена, по вопросам оказания принуждения при увольнении было рекомендовано обратиться в суд (т.1, л.д.89-92).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика удержаний из заработной платы за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 6 935 рублей 85 копеек являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя и расходов на лекарственные средства зависит от удовлетворения основного требования - о взыскании удержаний из заработной платы- в удовлетворении которых истице отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя и расходов на лекарственные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухаревой Е. Н. к ООО «ЭТК» о взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и расходов на лекарственные препараты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     

Судья                                                                                              О.Н. Шекшуева