Решение по делу № 22К-3296/2018 от 16.05.2018

судья Дьяченко М.Ю.

дело № 22-3296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Д. и в его защиту адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2018 года, которым Д., дата рождения, уроженцу посёлка ****, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Д. и адвоката Демидову Е.Г. в обоснование жалоб, прокурора Телешову Т.В., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело было возбуждено 9 мая 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день Долгопятов А.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 мая 2018 года ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2018 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 8 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что скрываться от следствия не намерен, он возглавляет общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем на него возложена обязанность по подписанию документов и выполнению ряда работ по контрактам. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, загранпаспорта у него нет, кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что наказание по ст. 264¹ УК РФ в виде обязательных работ им отбыто добросовестно.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно в основу постановления положил данные о личности Д., изложенные в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции. Отмечает, что представленные следователем на её подзащитные сведения о непогашенной судимости по ст. 264¹ УК РФ не соответствуют действительности, отсутствуют и данные о том, что Д. привлекался к административной ответственности. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на судимость её подзащитного по ст. 112 УК РФ, сведения о которой в справке информационного центра МВД отсутствует. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает на необоснованность выводов суда о том, что находясь на свободе Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Д., вопреки утверждению следствия, характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и супругу, трудоустроен, является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, который несет ответственность за деятельность этого общества. Кроме того, отмечает, что на момент избрания меры потерпевший и свидетели были допрошены, при этом на агрессивное поведение Д. они не указывали. По доводам жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела сведения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, дают основания полагать обоснованным выдвинутое против Д. подозрение в причастности к деянию, отнесённому к категории тяжких преступлений. Представленные материалы дела также указывают на наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, дают основания полагать то, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность избрания в отношении него другой, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивирована. Выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими содержанию тех документов, которые были представлены следователем и подробно исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Кроме того, на момент постановления судебного решения суду было известно о данных, характеризующих личность Д., в том числе и тех, на которые ссылаются защитник и обвиняемый. Однако наличие у Д. обязанности по исполнению контракта, не опровергает выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не доверять характеристике, содержащейся в материалах дела на Д., не имеется, поскольку она составлена по месту жительства обвиняемого и подписана уполномоченным на то должностным лицом полиции.

Какие-либо документальные данные о заболеваниях Д., препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из этого постановления, суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее Д. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья.

Вместе с тем представленные следователем материалы дела не содержат документальных сведений, подтверждающих данной обстоятельство, а также то, что обвиняемый имеет непогашенную судимость за совершение подобного преступления.

Поэтому, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, указание суда на то, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, не основано на законе и подлежит исключению из постановления судьи.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Д. изменить.

Исключить из данного постановления указание на то, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья

В остальной части постановление в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)