Решение по делу № 2-6237/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-6237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиртиль Артура Михайловича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шкиртиль А.М. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС с обременением в силу Закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Просил также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 26 899 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 427,28 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 640 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2014г. между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять в собственность № квартиру № № общей площадью 37,7 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 39,1 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив цену договора, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Истец Шкиртиль А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Снежковской Ж.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» против требований о признании права собственности на квартиру не возражал, расходы на представителя полагал завышенными, обратил внимание, что размер госпошлины рассчитан неверно.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом мнений представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014г. между Шкиртиль А.М. и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца № квартиру № №, общей площадью 37,7 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 39,1 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС (л.д. 13-23).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 3 предварительного договора № от 28.01.2014г. перечислив ответчику гарантийный взнос в сумме 4 739 702 руб. (л.д. 25).

Сумма в размере 4 169 702 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) по кредитному договору № от 31.01.2014г. (л.д. 26-27).

Согласно п. 1.6 предварительного договора № от 28.01.2014г. в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, указанная в п. 1.1. предварительного договора, считается находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру удостоверяются закладной по правилам Главы III Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, на момент заключения указанного предварительного договора введен в эксплуатацию (л.д. 87-88). Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20.07.2012 № 696 дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 86).

Согласно договора пользования № и акту приема-передачи от 14.02.2014г. ОАО «494 УНР» передало, а истец принял во временное пользование и владение квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 39-40, 41).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по оплате испрашиваемой квартиры, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, квартира фактически передана в пользование истцу приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014г. между истцом Шкиртиль А.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу представлен кредит в сумме 4 169 702 руб. для приобретения квартиры № №, по адресу: АДРЕС (л.д. 26-27).

Таким образом, спорная квартира приобретена истцом с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк России», следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России».

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 26 899 руб., стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов размере 427,28 руб. и расходов по изготовлению копий документов в размере 1 640 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, предмет спора, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат и длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ОАО «494 УНР» стороной договора оказания услуг № от 28.06.2019г. не являлось и не могло влиять на его цену, суд считает, сумма 12 000 руб. является чрезмерной и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доверенность (л.д. 14) выдана по вопросу представления интересов истца в Одинцовском городском суде ответчику ОАО «494 Управление начальника работ» по рассмотрению иска о признании права на спорный объект недвижимости, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, прямо отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном материалами дела размере 427,28 руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания расходов по изготовлению копий документов в размере 1640 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов не представлено.

При цене иска 4 739 202 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 31 898,51 руб., при этом согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, частично в размере 18 698,51 руб., а в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шкиртиль Артуром Михайловичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС обременением в силу Закона в пользу ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Шкиртиль Артура Михайловича расходы по госпошлине 18 698,51 руб., расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 427,28 руб., а всего взыскать 28 625,79 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                       Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.