Решение по делу № 2-326/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-326/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004096-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Луниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

15 января 2020 год

дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Панарину В.В., Панариной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Панарину В.В., Панариной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Промышленно-строительный банк» и Панарин В.В. заключили кредитный договор № № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 040 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,9% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на пользование кредитом проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. Кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения Квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в соответствии с условиями Договора купли-продажи с использованием кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заемщиком, продавцом объекта недвижимости и кредитором (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно пункту 1.5. Кредитного договора обеспечением выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, возникающий в силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании Договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Кредитором Заемщикам по кредитному договору.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи с использованием кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передается в единоличную собственность Заемщика.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области за № №

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО «Промышленно-строительный банк» 11.05.2006г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за № №

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (до реорганизации - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)), что подтверждается отметкой на закладной от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол № № ДД.ММ.ГГГГ.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № № с Панариной Н.А..

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование Ответчиками исполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 261 679,03 руб. в том числе:

-241 522,14 руб. - остаток ссудной задолженности;

-20 156,89 руб. - задолженность по плановым процентам.

Просит расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и Панариным В.В..

Взыскать солидарно с ответчиков Панарина В.В., Панариной Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 261679,03 руб., в том числе: 241522,14 руб. - остаток ссудной задолженности; 20156,89 руб. - задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Панарину В.В., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере - 1 203 200,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть Кредитный договор № № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и Панариным В.В.. Взыскать солидарно с ответчиков Панарина В.В., Панариной Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в 165252,24 руб., из которых: 141 832,89 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 419,35 руб. - задолженность по плановым процентам. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВЦ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности гр. Панарину В.В., в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере - 1 203 200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Панарин В.В. исковые требования не признает в полном объеме, дал аналогичные пояснения, представил письменные возражения.

В судебное заседание Панарина Н.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав Панарина В.В., исследовав письменные материалы по делу, считает, что заявленные требования частично подлежат удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.1, 2 ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 54. 1 Федерального закона, п.1-3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Панариным В.В. был заключен кредитный договор № №№

Согласно п.1.1 сумма кредита составляет 1040000 рублей сроком на 180 месяцев

Согласно п.3.1 договора процентная ставка за пользованием кредитом составляет 13,9% годовых.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Панарина В.В. квартиры, по адресу: <адрес>

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно раздела 3 кредитного договора.

Согласно п. 1.7 договора дополнительным обеспечение обязательства по договору является поручительство физического лица Панариной Н.А.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, в течение 3 рабочих дней, считая с даты выполнения условий, предусмотренных п. 2.3, 2.5.2 и п. 2.5.3 кредитного договора.

Согласно п.3.15. кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.15 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13803,32 руб.

Согласно п. 1.2 договора Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,5 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м. за цену 1300 000,00 рублей в индивидуальную собственность заемщика.

Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.51-56).

ДД.ММ.ГГГГ с Панариной Н.А. заключен договор поручительства №№

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Панариным В.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком выполнил полностью и надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере 1040000 рублей на счёт Булухта С.А. 29.05.2006г., в соответствии, что подтверждается выпиской по счету.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области залогодержателю – ОАО «Промышленно-строительный банк».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за № №

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Таким образом, изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2, кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере из расчета 23,0 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 165252,24 рублей, в том числе:

• 141832,89 рублей – остаток ссудной задолженности;

• 23419,35 рублей – задолженность по плановым процентам.

Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству.

Суд пришел к выводу, что обязательство по возврату основного долга и уплате процентов заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 5.1. договора поручительства) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Из расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у Панарина В.В. имели место постоянные просрочки по оплате ежемесячного платежа. Однако с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поручительство Панариной Н.А. прекращено.

Таким образом, с Панарина В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 165252,24 руб., в том числе 141832,89 руб. остаток ссудной задолженности, 23419,35 руб. задолженность по плановым процентам.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

По уточненным исковым требованиям банка размер просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составил 165252,24 руб., из них по основному долгу – 141832,89 руб., по плановым процентам – 23419,35 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору. В настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также незначительный размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика суд, признает допущенное нарушение заемщика незначительным. Поэтому оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., для истца составили 11816,79 рублей (л.д.9), которые подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5817 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панарина В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 165252,24 руб., в том числе 141832,89 руб. остаток ссудной задолженности, 23419,35 руб. задолженность по плановым процентам.

Взыскать с Панарина В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин