Решение по делу № 11-19/2020 от 20.02.2020

дело 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кяхта                                                                            12 марта 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Литвиновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Проворотова А.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.12.2019 года о возращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Авантаж» обратился к мировому судье судебного участка №1 Кяхтинского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1. Данное заявление обжалуемым определением возвращено ввиду неподсудности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, представитель ООО МКК «Авантаж» Проворотов А.И. просит отменить определение мирового судьи, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности является ошибочным. Так, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 1.18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: <адрес>. Суд, возвращая заявление, мотивировал свой отказ тем, что в указанном пункте не содержится условий об определении территориальной подсудности. Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку <адрес> полностью входит в границы Судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 18 договора, заключенного между взыскателем и должником, стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора или городским (районным) судом по месту заключения договора, а именно, <адрес>.

Следовательно, между сторонами до принятия дела к производству суда достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа. При этом достигнутое соглашение является достаточно определенным в части того, каким именно мировым судьей должно рассматриваться дело, поскольку место заключения договора относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возращено заявление о вынесении судебного приказа, без учета приведенных норм действующего процессуального законодательства и указанного положения договора займа.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По приведенным основаниям жалобы является обоснованной и подлежит удовлетворению, с отменой обжалуемого определения и направлением материалов мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.12.2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Направить указанное заявление мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вынесения.

Судья                                                                            И.А. Тараева