Решение по делу № 22К-497/2019 от 02.12.2019

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 г. по делу N 22-к-497/19

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

обвиняемого – ФИО11 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Идрисова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идрисова И.Х. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника – адвоката Идрисова И.Х. и обвиняемого ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО14 и других, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 27 ноября 2019 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО15 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 1 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов И.Х., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО16 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что на текущий момент исключена возможность со стороны его подзащитного как-либо повлиять на ход следствия, поскольку все необходимые следственные действия уже произведены, а тяжесть обвинения может служить основанием лишь на первоначальных этапах производства по делу. Также указывается на волокиту, допущенную при производстве предварительного расследования по делу, не представляющему особой сложности, поскольку возбуждено в отношении конкретных лиц, а кроме того на испрашиваемый следователем срок, с которым суд согласился, в то время как с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники уже ознакомлены, при повторном окончании расследования достаточно ознакомить с дополнительными материалами, собранными после возвращения дела прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Хакимов Т.У. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО17 под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемых при наличии к тому соответствующих оснований.

С учетом совокупности приведенных следователем обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ФИО18. меры пресечения на любую иную и признал возможным продлить срок содержания ее под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките либо неэффективной организации расследования, не установлено.

Принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя, суд исходил из того, что оно является обоснованным, вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО19 меры пресечения на иную, менее строгую меру пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: