Решение по делу № 11-100/2017 от 24.07.2017

Дело № 11-100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Тебенькова В.В. – Сулейманова Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тебенькова В.В., Сулейманова Н.А., на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тебенькова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов:

с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Тебенькова <данные изъяты> взысканы страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 7900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3750 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате курьерских услуг 1000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя 1000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в доход Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тебеньков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Сарапула УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывал тем, что 06.02.2017 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением Тебенькова В.В. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной ДТП послужили действия водителя «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. 13.02.2017 года Тебеньков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате, рассмотрев которое ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения 45400 руб. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному ИП <данные изъяты>. размер убытков, причиненных истцу, составил 65900 руб. Согласно отчету № <данные изъяты>, выполненного также ИП <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости определена в размере 8131 руб. За проведение независимой оценки Тебеньков В.В. уплатил ИП <данные изъяты>. 20 000 рублей. В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 29631 руб.ответчиком истцу выплачена не была. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 20731 руб., сумму 7900 руб. страхового возмещения, а также сумма 20000 руб. по оплате услуг оценки выплачена не была. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала по УР пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 7900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 руб.; курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 1400 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 города Сарапула УР постановлено указанное решение от 16 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Тебенькова В.В. Сулейманов Н.А.. обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Истец не согласен с решением суда о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7500 руб., при заявленных 20000 руб. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу Тебенькова В.В. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Истец Тебеньков В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР, третье лицо Шадрин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца – Сулейманова Н.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.02.2017 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Тебенькова В.В. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной ДТП послужили действия водителя <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> По обращению Тебенькова В.В. ответчиком ПАО «РГС» данный случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 45400 руб. Однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 65900 руб., величина утраты товарной стоимости – 8131 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком ПАО «РГС» страхового возмещения составила 28631 руб.

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оценке. По данной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20731 руб. Возмещение расходов истца по оплате услуг оценки ответчик не произвел.

В апелляционной жалобе представителем истца Сулеймановым Н.А., ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 20000 руб. и расходов, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 7500 руб.

Расходы истца по уплате 20000 руб. на досудебную оценку ущерба подтверждаются квитанциями № <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года и № <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства за проведение указанной выше оценочной экспертизы в сумме 20000 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение № <данные изъяты> от 13 марта 2017 года, отчет № <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года, составленные ИП <данные изъяты> явились основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, то затраты на их проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Названные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда, а решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 23 мая 2017 года по иску Тебенькова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в указанной выше части, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представителем Тебенькова В.В. -Сулеймановым Н.А., заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Квитанцией разных сборов серии <данные изъяты> подтверждается, что Тебеньков В.В. уплатил Сулейманову Н.А. 7500 рублей (2500 руб. – составление апелляционной жалобы, 5000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Сарапульском городском суде представлял Сулейманов Н.А. За представление интересов Тебенькова В.В. представителю уплачено 7500 руб.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7500 руб. Определенный размер расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по иску Тебенькова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению оценки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Тебенькова <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по проведению оценки 20000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Заявление представителя Тебенькова В.В. Сулейманова Н.А., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тебенькова Василия Валентиновича расходы за представление интересов истца в апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.

Апелляционную жалобу представителя Тебенькова В.В., - Сулейманова Н.А., удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья             Голубев В.Ю.