Решение по делу № 33-12045/2017 от 05.07.2017

Судья Ю.А. Старшая                 Дело № 33-12045/2017

                                 Учет № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.Р. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Х. Ситдиковой – А.Т. Хабибуллиной на решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 23 мая 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Дамдамии Харисовны Ситдиковой к Насиру Латиповичу Мухаметшину, Фиргатю Сиразетдиновичу Фарвазетдинову, Управлению Росреестра по РТ о признании установленных границ земельного участка недействительными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора (ограждения), возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости графической информации о земельном участке и внесении изменений в сведения о типе площади, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Насира Латиповича Мухаметшина к Дамдамие Харисовне Ситдиковой, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возложении обязанности предъявить акты согласования местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости графической части земельного участка и изменении статуса и площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Фиргатя Сиразетдиновича Фарвазетдинова к Дамдамие Харисовне Ситдиковой, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» о признании существующей границы между земельными участками действительной, признании недействительным решения о выделении земельного участка, установлении и согласовании границы между земельными участками, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.Х. Ситдиковой – А.Т. Хабибуллиной об отмене решения суда, выслушав Д.Х. Ситдикову, ее представителя А.Т. Хабибуллину поддержавших жалобу, заслушав возражение представителя Ф.С. Фарвазетдинова, Н.Л. Мухаметшина – Э.Э. Хисамутдиновой против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Д.Х. Ситдикова обратилась в суд с иском к Н.Л. Мухаметшину, Ф.С. Фарвазетдинову, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными установленные границы земельного участка Н.Л. Мухаметшина с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>; обязать Ф.С. Фарвазетдинова, собственника земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком Д.Х. Ситдиковой путем сноса забора (ограждения), пересекающего часть земельного участка Д.Х. Ситдиковой; обязать Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером .... и внести изменения в сведения о типе площади с «уточненной» на «декларированную»; взыскать с ответчиков Н.Л. Мухаметшина и Ф.С. Фарвазетдинова судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины в размере 300 руб. и стоимость услуг представителя в размере 27 500 руб. (л.д. 100 т. 2).

В обоснование требований Д.Х. Ситдиковой указывается, что 08 августа 2003 года на основании договора мены она приобрела у М.И. Исхаковой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..... Данный земельный участок принадлежал М.И. Исхаковой на праве пожизненного наследуемого владения.

15 марта 2016 года в Управлении Росреестра по РТ было зарегистрировано право собственности Д.Х. Ситдиковой на земельный участок с кадастровым номером .... который имеет уточненную площадь. Межевание земельного участка проводилось бывшим собственником жилого дома – М.И. Исхаковой. После регистрации права собственности на земельный участок она обратилась в организацию, осуществляющую кадастровые работы, с целью выноса поворотных точек земельного участка в натуру. В результате проведения геодезических и кадастровых работ обнаружилось, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... пересекают границы земельного участка истицы. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за Н.Л. Мухаметшиным 05.08.2013. На основании сведений ЕГРП и ГКН площадь данного земельного участка составляет 786 кв.м. Данный земельный участок имеет уточненную площадь по результатам межевания, датой постановки на государственный кадастровый учет является 30.09.2003. При проведении межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером не были учтены границы земельного участка истца, имеющего на тот момент уточненную площадь (дата постановки на ГКУ – 08.05.2002), в результате чего возникло пересечение границ указанных земельных участков, которое признается кадастровой ошибкой. В отсутствие истца собственник земельного участка с кадастровым номером .... Н.Л. Мухаметшин установил забор (ограждение) по границам своего земельного участка, указанным в сведениях ГКН. В результате возникновения кадастровой ошибки, а также установления забора, фактически используемая площадь земельного участка истца уменьшилась на 78 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за Ф.С. Фарвазетдиновым 05 февраля 2007 года. На основании сведений ЕГРП и ГКН площадь указанного земельного участка составляет 633 кв.м Данный земельный участок имеет декларированную площадь, межевание по уточнению границ земельного участка не проводилось. В результате проведения геодезических работ выявилось, что собственником земельного участка с кадастровым номером .... Ф.С. Фарвазетдиновым установлен забор, который пересекает границу земельного участка истца, имеющего уточненную площадь, на 93 кв.м, что признается самовольным занятием части чужого земельного участка. По сведениям ЕГРП и ГКН площадь ее земельного участка с кадастровым номером .... составляет 800 кв.м. Однако истец не имеет возможности пользоваться всей площадью принадлежащего ему земельного участка. Фактически используемая площадь земельного участка истца составляет 629 кв.м.

Н.Л. Мухаметшин иск не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Д.Х. Ситдиковой, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об обязании Д.Х. Ситдиковой предъявить акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... проведенные в 2002 и 2016 годах; признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, перевести в статус и площадь земельного участка с «уточненного» на «декларированный»; запросить в архиве Управления Росреестра по РТ и приобщить к материалам дела свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 01903 на имя Н.М. Бикмуллина, прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером .... на земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 168 т.2).

В обоснование требований указал, что за время проживания Д.Х. Ситдикова с мужем построили на земельном участке баню и теплицу с нарушением нормативов – вплотную к границе их участков, летний домик, парник, навес для автомобиля. Забор между участками был лично установлен М. Ситдиковым из профнастила. Данное ограждение было им Н.Л. Мухаметшиным - демонтировано летом 2016 года. Согласно представленному Д.Х. Ситдиковой государственному акту постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани от 05 января 2001 года № 7 предоставлено 0,08 га земли в собственность. Данный документ выдан заранее, без подтверждения реально существующей площади земельного участка и без вызова кадастровых инженеров, которые могли подтвердить площадь земельного участка <адрес>, так как все дома были построены, ограждены и поделены. Однако, в архиве Росреестра по РТ имеется свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Н.М. Бикмуллина на земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке примерно в 1995-96 годах Н.М. Бикмуллин построил дом, который продал в 2000 году, у нового собственника непонятным образом появляются документы о наличии 8 соток земли, хотя площадь участка по первичным документам должна была составлять 667 кв.м. Кроме того, в 1991 году был утвержден генеральный план застройки поселка за подписью главного архитектора г.Казани, из которого видно, что все выделенные участки по <адрес>, в частности домов ...., имеют площадь 6 соток. На всех участках установлены точки, по которым видны границы участков. Земельным участком он пользуется более 25 лет. Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани ему было выделено 6 соток, затем решением Главы от 05 июля 1999 года было выделено дополнительно около 200 кв.м за счет проулка, всего 800,16 кв.м. Однако, вследствие ошибки кадастровых инженеров в начале 2002 г. участок был измерен неправильно и площадь составила 786 кв.м. В декабре 2016 года кадастровые инженеры заново произвели замер земельного участка, его площадь составила 813 кв.м. Д.Х. Ситдикова без его разрешения примерно 10 лет назад в нарушение всех установленных норм и правил самовольно построила баню и теплицу рядом с границей земельных участков, что приводит к нарушению противопожарной безопасности, вызывает затенение его культурных насаждений. Сточные воды и снег с данных построек попадают на территорию его участка. Летом М. Ситдиков вырубил все его насаждения, которые росли вдоль забора. Н.Л. Мухаметшин просил суд признать замеренную в 2002 году площадь его участка 786 кв.м кадастровой ошибкой, приведя площадь земельного участка в соответствие с постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани от 05 июля 1999 года о выделении ему 800,16 кв.м; признать недействительным межевой план, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика предъявить акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., проведенных в 2002 и 2016 году; обязать ответчика земельного участка с кадастровым номером .... к переносу бани и теплицы от границы участка на расстояние 3 м от забора; вынести частное определение в адрес инженеров кадастровой палаты РТ, которые в 2002 году допустили кадастровую ошибку, определив неверную площадь его земельного участка – 786 кв.м.

Ф.С. Фарвазетдинов иск Д.Х. Ситдиковой не признал, предъявил встречные требования к Д.Х. Ситдиковой, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, в которых просил суд признать существующую границу, закрепленную обнесенным забором вдоль земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... действительной, так как она находится в соответствии с Генеральным планом, утвержденным Главным управлением архитектуры и строительства Казгорисполкома и стоит более 20 лет; считать недействительным выделение земельного участка М.И. Исхаковой в размере 8 соток, так как при вынесении решения № 7 от 05.01.2001 Главой Администрации Приволжского района не были проведены фактические измерения площади участка по <адрес>; установить и считать согласованной границу между земельными участками .... по адресу: <адрес> и .... по адресу: <адрес> по существующему забору; взыскать с Д.Х. Ситдиковой судебные расходы, в том числе стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и суммы госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.137 т.2).

В обоснование иска Ф.С. Фарвазетдинов указал, что 25 февраля 1991 года он получил решение № 213 о выделении земельного участка с кадастровым номером .... для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Задолго до 2002 года им был возведен забор из деревянного штакетника по границам, утвержденным главным архитектором г.Казани. И при оформлении участка с кадастровым номером ...., расположенного по ул. Таулы, д. 40, это должно быть учтено в генеральном плане № 330. Н.М. Бикмуллин – первый хозяин дома по ул. Таулы, д. 40 и земельного участка с кадастровым номером ...., построил дом на своем участке значительно раньше, этот дом был возведен без предварительного утверждения ситуационного плана в ГлавАПУ. 11 февраля 1992 года им - Ф.С. Фарвазетдиновым было получено разрешение № 188 на строительство жилого дома от инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, и главным архитектором г.Казани был утвержден план жилого дома и ситуационный план со всеми размерами прилегающих земельных участков, в котором длина границы со смежным участком с кадастровым номером .... составляет 26 м. Позже в связи с внесением изменений и уточнений в генеральный план застройки поселка Восточный решением Главы администрации Приволжского района г. Казани без проведения фактических измерений площади были вынесены постановления всем участкам о выделении 800 кв.м земли за счет земли общественного пользования, но не за счет земель соседних участков.

Согласно выданному государственному акту на земельный участок по <адрес> (в настоящее время земельный участок принадлежит Д.Х. Ситдиковой) следует, что постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани от 05 января 2001 года № 7, собственнику земли предоставляется 0,08 га. Данный документ выдан заранее без подтверждения реально существующей площади земельного участка и без вызова кадастровых инженеров, которые могли подтвердить площадь земельного участка дома ...., так как все дома были построены, ограждены и поделены. В архиве Росреестра по РТ имеется свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Н.М. Бикмуллина на земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке примерно в 1995-96 годах Н.М. Бикмуллин построил дом, который продал в 2000 году, у нового собственника, ныне Д.Х. Ситдикова, непонятным образом появляются документы о наличии 8 соток земли, хотя площадь участка по первичным документам должна была составлять 667 кв.м. Кроме того, в 1991 году был утвержден генеральный план застройки поселка за подписью главного архитектора г.Казани, из которого видно, что все выделенные участки по <адрес>, в частности домов ...., имеют площадь 6 соток. На всех участках установлены точки, по которым видны границы участков. За участками 38, 40 и 42 находился большой овраг глубиной 5 метров, в который все сбрасывали мусор. Данный овраг находился на территории его участка, которым он пользуется с 1991 года и который занимал 2/3 его участка. Он самостоятельно засыпал овраг в течение 3 лет, покупал на свои денежные средства грунт в количестве 400 грузовых машин. 05 января 2001 года Н.М. Бикмуллин, не оформляя в собственность земельный участок площадью 667 кв.м, каким-то образом продал земельный участок М.И. Исхаковой, но уже с площадью 800 кв.м, не имея возможности для увеличения площади земли, так как свой забор он поставил еще в 1996 году по периметру участка из деревянного штакетника согласно генеральному плану, утвержденному главным архитектором г. Казани. К моменту покупки земли М.И. Исхаковой границы участков были обнесены забором соседей и уже невозможно было увеличить площадь земельного участка. При оформлении земельного участка с кадастровым номером .... в 2001 году Бикмуллиным и Исхаковой не составлялось акта согласования выноса местоположения границы земельного участка. Также в 2016 году при оформлении участка Д.Х. Ситдиковой точки измерения участка были перенесены в сторону его земельного участка без согласования с ним, что является грубейшим нарушением прав собственника. При оформлении своего участка он обращался к Д.Х. Ситдиковой с актом согласования, который был ею подписан. В генеральном плане поселка Восточный, в ситуационном плане, утвержденном ГлавАПУ, границы земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> расположены одной прямой линией, без выступов, то есть прямолинейны. Все границы участков соответствуют утвержденному Генплану и расположены без нарушений закона.

Кроме того, Д.Х. Ситдикова без его разрешения примерно 10 лет назад в нарушение всех установленных норм и правил самовольно построила баню и теплицу рядом с границей земельных участков, что приводит к нарушению противопожарной безопасности, вызывает затенение его культурных насаждений. Сточные воды и снег с данных построек попадают на территорию его участка.

Ф.С. Фарвазетдинов просил суд признать недействительным межевой план, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Д.Х. Ситдиковой предъявить акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., проведенных в 2002 и 2016 году; обязать Д.Х. Ситдикову, собственника земельного участка с кадастровым номером .... к переносу бани от границы участка на расстояние 3 м от забора, а также устранить высокорослые деревья, находящиеся вдоль границы участка.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Ф.С. Фарвазетдинова привлечено МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани».

В заседании суда первой инстанции Д.Х. Ситдикова заявленные исковые требования Н.Л. Мухаметшина и Ф.С. Фарвазетдинова не признала.

Представитель Управления Росреестра по РТ – Е.Г. Левашина с заявленными исковыми требованиями Д.Х. Ситдиковой, Н.Л. Мухаметшина и Ф.С. Фарвазетдинова не согласилась.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» - Л.Т. Гарифуллина разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, с требованиями о признании незаконным выделения земельного участка не согласилвсь.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ – Л.И. Мельникова разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, с требованиями исков Д.Х. Ситдиковой и Н.Л. Мухаметшина об исключении из ЕГРН графической части земельных участков и изменении типа площади не согласилась.

Суд истцам по делу в удовлетворении их исковых требований отказал, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Д.Х. Ситдиковой ставится вопрос об отмене решения в части отказа последней в иске.

При этом указывается, что в материалах дела имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка Н.Л. Мухаметшина.

Кроме того, актом административного обследования установлено факт самовольного занятия Ф.З. Фарвазетдиновым части земельного участка Д.Х.Ситдиковой.

Не основаны на действующем законодательстве, судебной практики и доводы суда о том, что не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным установленных границ земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д.Х.Ситдиковой представителя Н.Л.Мухаметщина и Ф.С.Фарвазетдинова указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что суд, усмотрев наличие по делу спора о границе земельных участков, обоснованно отказал Д.Х. Ситдиковой в иске.

Кроме того, Д.Х. Ситдикова требования о признании реестровой ошибки стала заявлять только в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д.Х. Ситдикова, ее представитель А.Т. Хабибуллина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ф.С. Фарвазетдинова, Н.Л. Мухаметшина – Э.Э. Хисамутдинова возражала против отмены решения.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ и Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явились, извещены, до судебного заседания предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу частей 1-3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1-5статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

На основании частей 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Приволжского района г. Казани № 7 от 05 января 2001 года М.И. Исхаковой отведен земельный участок по <адрес>, мерою 800 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

Ранее принятое постановление Главы администрации Приволжского района г. Казани № 1308 от 15 октября 1990 года о выделении земельного участка Н.М. Бикмуллину считать утратившим силу.

Постановлением администрации Приволжского района г.Казани № 467 от 25 апреля 2002 года в постановление за № 7 от 05 января 2001 года добавлен пункт 5 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> Н.М. Бикмуллиным, установленное постановлением Главы администрации Приволжского района от 24 декабря 1993 года № 2040.

М.И. Исхаковой был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-50-042235.

КУП «Казземпроект» было составлено межевое дело землепользователя М.И. Исхаковой в отношении земельного участка № 40 по ул. Таулы г.Казани.

В данном межевом деле имеется акт установления границ землевладения, подписанный Н.Л. Мухаметшиным и Ф.С. Фарвазетдиновым (л.д.63 т.1).

План строительства жилого дома площадью 226,6 кв.м на земельном участке площадью 800 кв.м согласован с Главным архитектором г.Казани 28 мата 2002 года.

08 августа 2003 года между А.И. Сафиуллиным, действующим от имени Д.Х. Ситдиковой по доверенности, и М.И. Исхаковой был заключен договор мены квартиры на жилой дом, в соответствии с которым Д.Х. Ситдикова получает в собственность жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Право собственности Д.Х. Ситдиковой на жилой дом и земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани № 205 от 03 марта 2003 года Н.Л. Мухаметшину передан земельный участок по <адрес> в поселке восточнее М-10 жилого массива Горки, площадью 786 кв.м в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

В постановлении указано, что решением исполкома Приволжского районного совета народных депутатов № 375 от 08 апреля 1991 года и постановлением Главы администрации Приволжского района № 861 от 05 июля 1999 года Н.Л. Мухаметшину отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по <адрес>, площадью 800,16 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Документы на право пользования земельным участком в службе земельного кадастра по г.Казани не оформлялись. По землеустроительному делу № 2728/1 от 10 июля 2002 года, выполненному КУП «Казземпроект» площадь земельного участка по <адрес> составляет 786 кв.м.

Данным постановлением на застройщика возложена обязанность откорректировать проектную документацию на жилой дом через Главное управление архитектуры и градостроительства при Главе администрации г. Казани.

План строительства жилого дома площадью 261,9 кв.м на земельном участке площадью 786 кв.м согласован с Главным архитектором г.Казани 20 августа 2003 года.

КУП «Казземпроект» было подготовлено описание земельного участка (межевое дело) землепользователя Н.Л. Мухаметшина в отношении земельного участка .... по <адрес>.

Право собственности Н.Л. Мухаметшина на жилой дом и земельный участок площадью 786 кв.м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес> было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Площади земельных участков, принадлежащих Д.Х. Ситдиковой и Н.Л. Мухаметшину, являются уточненными, что подтверждается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ.

Решением Приволжского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета г. Казани от 25 февраля 1991 года Ф.С. Фарвазетдинову выделен земельный участок .... по <адрес> мерою 600 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

В материалах инвентаризации на земельный участок по <адрес> имеется декларация о факте использования Ф.С. Фарвазетдиновым земельного участка площадью 0,0633 га.

План строительства жилого дома площадью 107,8 кв.м на земельном участке площадью 644 кв.м утвержден Главным архитектором г. Казани 11 февраля 1992 года.

Право собственности Ф.С. Фарвазетдинова на земельный участок площадью 633 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В представленной Д.Х. Ситдиковой. схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подписанной кадастровым инженером Н.Х. Аглиуллиной, указано, что имеет место наложение земельного участка .... на земельный участок .... площадью 93 кв.м, а также наложение земельного участка .... на земельный участок .... площадью 78 кв.м.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ от 18 ноября 2016 года Н.Л. Мухаметшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из земель не разграниченной муниципальной собственности г. Казани.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года постановление от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.1 КоАП РФ, в отношении Н.Л. Мухамешина отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В акте административного обследования объекта земельных отношений, составленном государственным инспектором РТ по использованию и охране земель 06 октября 2016 года, указано, что собственником земельного участка .... с декларированной площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ф.С. Фарвазетдиновым осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 113,83 кв.м, в том числе из земельного участка с кадастровым номером .... площадью 80,99 кв.м.

В отчете РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ, подготовленном на основании договора с Н.Л. Мухаметшиным, указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 813 кв.м, что на 27 метров больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Данный земельный участок имеет уточненные границы и площадь 786 кв.м. Фактические границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>), прошедшего государственный кадастровый учет, площадь наложения составляет 78 кв.м. То есть в отношении сведений о границах земельных участков, содержащихся в ГКН, имеется кадастровая ошибка.

В письме ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в адрес Н.Л. Мухаметшина указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., имеющих уточненную площадь, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

В межевом плане, подготовленном по заказу Н.Л. Мухаметшина кадастровым инженером А.А. Дмитриевым 25 января 2017 года, в заключении кадастрового инженера указано, что в результате полевых работ было выявлено частичное несоответствие фактически существующих границ, в том числе условной границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>). В результате кадастровых работ выявлено пересечение границ по сведениям ГКН со смежным земельным участком с кадастровым номером .... (<адрес>). Заказчиком работ был представлен заверенный генплан от 20 августа 2003 года, в котором можно увидеть, что в такой конфигурации земельный участок с кадастровым номером .... (<адрес>) существует как минимум с 2003 года. А соответственно в отношении границ по ГКН земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>), на который имеется наложение границ, сделать вывод, что он существует и используется уже с 2003 года в таких границах, оснований не имеется.

В межевом деле содержится акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., который собственником земельного участка с кадастровым номером .... не подписан.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами исковые требования, оснований для их удовлетворения не нашел.

Так, Д.Х. Ситдикова в уточненном исковом заявлении просит признать установленные границы земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: РТ, <адрес>, недействительными; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком Д.Х. Ситдиковой путем сноса забора (ограждения), пересекающего часть земельного участка истца; обязать Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером .... и внести изменения в сведения о типе площади с «уточненной» на «декларированную».

Между тем, как обоснованно признал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрен подобный способ защиты права, как признание установленных границ земельного участка недействительными.

Требований об установлении границ земельных участков Д.Х. Ситдиковой не заявлено.

Представитель Д.Х. Ситдиковой А.Т. Хабибуллина и в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворение требований о признании установленных границ земельного участка недействительными.

Требования Д.Х. Ситдиковой о возложении обязанности на Ф.С. Фарвазетдинова устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем сноса забора (ограждения), пересекающего часть земельного участка Д.Х. Ситдиковой, а также возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером .... и внести изменения в сведения о типе площади с «уточненной» на «декларированную» относимыми и допустимости доказательствами, не подтверждены.

Схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Н.Х. Аглиуллиной, не содержит в себе точек координат, по которым, по мнению Д.Х. Ситдиковой, проходит забор Ф.С. Фарвазетдинова.

Иных доказательств самовольного занятия Ф.С. Фарвазетдиновым земельного участка Д.Х. Ситдиковой суду не представлено, к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истицы Ф.С. Фарвазетдинов, как указывалось выше, не привлечен.

Также не представлено доказательств в подтверждение требований об исключении из ЕГРН графической информации о земельном участке Н.Л. Мухаметшина и изменении сведений о типе площади.

В ходе рассмотрения данного дела ни одной из сторон ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения соответствия границ земельных участков сведениям ГКН, а также определения границ земельных участков не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции заявленные Д.Х. Ситдиковой исковые требования признал необоснованными, в связи с чем Д.Х. Ситдиковой в удовлетворении иска отказано.

Н.Л. Мухаметшин в свою очередь просил суд обязать Д.Х. Ситдикову предъявить акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., проведенные в 2002 и 2016 годах; признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, перевести в статус и площадь земельного участка с «уточненного» на «декларированный»; запросить в архиве Управления Росреестра по РТ и приобщить к материалам дела свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 01903 на имя Н.М. Бикмуллина на земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... имеется в материалах дела (л.д. 63 т.1), стороны в ходе рассмотрения дела с ним ознакомлены.

Акт согласования границ земельного участка Д.Х. Ситдиковой в 2016 году не составлялся, соответственно не может быть предъявлен для ознакомления.

Требования Н.Л. Мухаметшина о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор о том, где должна проходить межевая граница между принадлежащими им земельными участками, что не является реестровой ошибкой.

Доказательств в обоснование требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, переводе в статус и площадь земельного участка с «уточненного» на «декларированный», Н.Л. Мухаметшиным в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ф.С. Фарвазетдинов просил суд признать существующую границу, закрепленную обнесенным забором вдоль земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... действительной, так как она, по мнению Ф.С. Фарвазетдинова, находится в соответствии с Генеральным планом, утвержденным Главным управлением архитектуры и строительства Казгорисполкома и стоит более 20 лет; считать недействительным выделение земельного участка М.И. Исхаковой в размере 8 соток, так как при вынесении решения № 7 от 05 января 2001 года Главой Администрации Приволжского района не были проведены фактические измерения площади участка по <адрес>; установить и считать согласованной границу между земельными участками .... по адресу: <адрес> .... по адресу: <адрес> по существующему забору.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, границы земельного участка Ф.С. Фарвазетдинова являются не уточненными, межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка не составлялся.

Сведения о границах и размере земельного участка указываются в межевом плане, который служит основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о конкретных характеристиках земельного участка.

В связи с тем, что у Ф.С. Фарвазетдинова межевой план земельного участка отсутствует, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании существующей границы, закрепленной обнесенным забором вдоль земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... действительной, а также установлении и согласовании границы между земельными участками .... по адресу: <адрес> .... по адресу: <адрес> по существующему забору, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований Ф.С. Фарвазетдинова о признании недействительным выделения земельного участка М.И. Исхаковой в размере 8 соток также не имеется, поскольку постановление главы Администрации Приволжского района г.Казани № 7 вынесено 05 января 2001 года, данные требования заявлены лишь в ходе рассмотрения дела 27 марта 2017 года (л.д.53 т.2).

В судебном заседании Ф.С. Фарвазетдинов пояснил, что о вынесении постановления о выделении М.И. Исхаковой земельного участка в размере 8 соток он узнал в 2016 году.

Указанное постановление поступило в суд по запросу вместе с кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и было доступно для ознакомления сторон с 28 ноября 2016 года.

Из изложенного следует, что требования, в которых по существу оспаривается постановление Главы администрации Приволжского района г. Казани № 7 от 05 января 2001 года, заявлены с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал как Н.Л. Мухаметшину, так и Ф.С. Фарвазетдинову в удовлетворении их исковых требований, решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Судебной коллегией доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены. Они повторяют позицию Д.Х. Ситдиковой, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Х. Ситдиковой – А.Т. Хабибуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи