Решение по делу № 2-1497/2017 от 28.02.2017

Дело №2-1497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца Шумковой Е.М.,

представителя ответчика ИП Скальского О.О. – Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Скальскому О.О. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Скальского О.О. к Шумковой Е.М. о взыскании пени, убытков,

установил:

Шумкова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Скальскому О.О. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2016 между Шумковой Е.М. (заказчик) и ИП Скальским О.О. (подрядчик) заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался изготовить дверь металлическую/межкомнатную, оконные конструкции из алюминиевого профиля или ПВХ фирмы KRAUSS (Германия) в объеме, указанном в договоре и передать результат работы заказчику, который обязуется принять и оплатить его. По мнению истца, предмет договора противоречит договоренности между сторонами. Кроме изготовления конструкций истцу нужно было произвести внутреннюю и внешнюю отделку балкона. Основными условиями договора подряда являются его предмет и сроки исполнения, в данном случае – не указан предмет договора, нет конкретного описания работ, нет сметы, не определены сроки сдачи отдельных этапов работы. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты>. Во исполнение условий договора (п.2.2) истцом внесена сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, со своей стороны истец исполнила свои обязательства, однако, подрядчиком свои обязательства не исполнены (не выполнены замеры, не согласованы с заказчиком), дополнительный документ к договору подряда не подписан. На заявление о расторжении договора от 15.09.2016, ответчик в ответе от 17.09.2016 сообщил, что балкон почти готов. Истец отмечает, что цены на балкон являются завышенными, среднерыночная стоимость таких же работ по г. Перми составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом, доверенность является недействительной, а договор ничтожным. Кроме того, предмет деятельности Скальского О.О., как предпринимателя, не позволяет ему вести деятельность по изготовлению и поставке балконов, их отделке. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2016 о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик считает, что выполнил все обязательства, и что договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просила расторгнуть договор № от 04.09.2016, заключенный между Шумковой Е.М. и Скальским О.О.; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве аванса; расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать договор № от 04.09.2016, заключенный между Шумковой Е.М. и Скальским О.О. недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве аванса; расходы на юридические услуги <данные изъяты>. Правовое обоснование требований и фактические обстоятельства остались прежними.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Ответчик ИП Скальский О.О. обратился с встречным исковым заявлением к Шумковой Е.М., в котором просит взыскать с Шумковой Е.М. в свою пользу пени в связи с отказом в принятии изделия в размере <данные изъяты> и убытки в связи с отказом в принятии изделия в размере <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы тем, что 04.09.2016 между Шумковой Е.М. и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда № от 04.09.2016, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется осуществить для заказчика изготовление: дверь металлическая /межкомнатная, оконных конструкций из алюминиевого профиля или ПВХ KRAUSS (Германия), передать результат работы заказчику, который обязуется принять и оплатить его. Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 стоимость договора составляет <данные изъяты>, сумма предоплаты составляет <данные изъяты>, оставшуюся часть стоимости договора заказчик оплачивает на момент готовности, которая составляет <данные изъяты>. Шумкова Е.М. внесла в качестве предоплаты <данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора № срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней от даты внесения предоплаты заказчиком в размере <данные изъяты>. ИП Скальский О.О. своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по изготовлению алюминиевых конструкций, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 15.09.2016, согласно которой конструкции были доставлены с производственной базы из <адрес>. В этот же день заказчику было предложено начать монтаж конструкций, однако был получен отказ. 15.09.2016 ИП Скальский О.О. получил заявление от Шумковой Е.М. с просьбой расторгнуть договор № от 04.09.2016 в связи с тем, что не устраивает высокая цена и компания не вызывает доверие, а также возвратить сумму в размере <данные изъяты>, которые были внесены в качестве предоплаты. 17.09.2016 Шумкова Е.М. получила ответ на заявление от 15.09.2016, в котором ИП Скальский О.О. сообщил о том, что работа по изготовлению изделия выполнена и предложил разрешить данный спор мирным путем. Однако, 15.10.2016 ИП Скальский О.О. получил претензию от Шумковой Е.М. с аналогичной просьбой о расторжении договора № от 04.09.2016. 25.10.2016 в адрес Шумковой Е.М. направлен ответ на претензию, в котором Скальский О.О. повторно сообщил о готовности изделия, однако, никакого ответа не получил. В соответствии с п.3.3.2 договора № от 04.09.2016 в случае отказа либо умолчания в принятии изделий по договору, заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы заказа в день с момента отказа либо умолчания в получении изделия. Таким образом, размер пени с 25.10.2016 по 11.05.2017 составляет <данные изъяты>. Желая разрешить спор мирным путем, ответчик направил истцу мировое письмо от 30.11.2016 о готовности выполнить работы по установке готовой алюминиевой конструкции в полном объеме, сделав Шумковой Е.М. скидку в размере <данные изъяты> от общей суммы договора. Факт получения данного письма истцом подтверждается уведомлением о вручении от 01.12.2016. Шумкова Е.М. вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив ИП Скальскому О.О. фактически понесенные им расходы до получения извещения об отказе от исполнения договора. В соответствии с п.3.3.3 договора № от 04.09.2016 заказчик обязуется возместить исполнителю убытки в случае необоснованного отказа от принятия работы по договору в размере залоговой суммы. Таким образом, заказчик обязан возместить исполнителю убытки в размере <данные изъяты>, поскольку алюминиевая конструкция изготовлена по индивидуальному заказу, и она не может быть возвращена.

Ответчиком ИП Скальским О.О. также представлены возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в которых отмечено, что договор бытового подряда от 04.09.2016 № является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренного для данного вида договоров, в том числе подписанной сторонами спецификации, подписан уполномоченным лицом, на основании доверенности и договора поручения (ФИО6). Договор подряда не содержит запрета на привлечение третьих лиц при выполнении работы. Исполнитель (подрядчик) сроков выполнения работы не нарушал, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом по вине истца понес убытки. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В заседании суда истец Шумкова Е.М. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Скальский О.О. в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика Кузнецов А.В. (по ордеру) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2016 между Шумковой Е.М. (заказчик) и ИП Скальским О.О. (подрядчик) заключен договор бытового подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить для заказчика изготовление: дверь металлическая /межкомнатная, оконных конструкций из алюминиевого профиля или ПВХ KRAUSS (Германия) в объеме, указанном в договоре и являющейся неотъемлемой его частью, передать результат работы заказчику, который обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней от даты внесения предоплаты, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).

Сумма предоплаты составляет <данные изъяты> (пункт 2.2 договора).

Оставшуюся сумму <данные изъяты> заказчик оплачивает на момент готовности изделий (пункт 2.3 договора).

Шумкова Е.М. внесла в качестве предоплаты <данные изъяты>, что ответчиком ИП Скальским О.О. не оспаривается.

15.09.2016 Шумкова Е.М. обратилась к Скальскому О.О. с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № от 04.09.2016, в связи с тем, что не устраивает большая цена, и компания не внушает доверия, просила вернуть сумму в размере <данные изъяты>. Заявление принято 15.09.2016. Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор бытового подряда от 04.09.2016 №, заключенный между Шумковой Е.М. и ИП Скальским О.О. является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренного для данного вида договоров. В договоре согласован предмет договора, в том числе подписанием спецификации, определены сроки выполнения работ. Вопреки доводам истца договор подписан уполномоченными лицами, со стороны истца – ей лично, со стороны ответчика ФИО6 на основании доверенности и договора поручения. Допрошенный в заседании суда в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт заключения договора в интересах ответчика. Сам ответчик полномочия ФИО6 на заключение договора не оспаривает. Подписав договор, истица выразила согласие с ним. Кроме того, первоначально обращаясь к истцу с заявлением – 15.09.2016, истец сама просила расторгнуть договор, а не заявляла о его недействительности (либо ничтожности), то есть своими действиями подтвердила факт его заключения. Кроме того, истец произвела оплату по договору, то есть полагала его заключенным и действительным. Довод о незаключенности, недействительности и ничтожности договора появился только в ходе судебного разбирательства. в досудебной претензии истец также не указывала на незаключенность (либо недействительность) договора.

Таким образом, оснований для признания договора бытового подряда от 04.09.2016 №, заключенного между Шумковой Е.М. и ИП Скальским О.О. недействительным по мотивам, изложенным в иске, судом не установлено. Более того, ссылаясь на недействительность договора, истец фактически приводит доводы о его незаключенности, оснований для признания которой судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца Шумковой Е.М. о признании договора бытового подряда от 04.09.2016 №, заключенного между Шумковой Е.М. и ИП Скальским О.О., - недействительным, следует отказать.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия договора подряда, закрепляющие обязанность потребителя по выплате истцу неустойки и убытков в размере предоплаты в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора от 04.09.2016 № не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Таким образом, встречные исковые требования ИП Скальского О.О. о взыскании с истца неустойки и убытков не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что с момента отказа истца от исполнения договора (подачи ей заявления о расторжении договора), у ответчика отсутствовали какие-либо основания продолжать исполнять договор, и как следствие нести какие-либо расходы и убытки.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что на момент отказа истца от договора – 15.09.2016, ответчиком фактически были изготовлены алюминиевые конструкции по заказу истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой их стоимость составила <данные изъяты> и расчетно-коммерческим предложением. Металлоконструкции поступили в г.Пермь 17.09.2016, что следует из пояснений самого ответчика.

Сам факт того, что конструкции изготавливались третьими лицами, не влечет каких-либо последствий, поскольку договор от 04.09.2016 № не содержит запрета на привлечении третьих лиц при выполнении работ.

Поскольку отказ истца от исполнения договора (заявление о расторжении договора) не связан с виновными действиями ответчика, а иное не доказано (статья 56 ГПК РФ), то истец должна возместить ответчику фактические понесенные последним расходы, до момента ее отказа от исполнения договора (расторжения договора).

Из обстоятельств дела следует, что истец фактически внесла предоплату в размере <данные изъяты>, что покрывает расходы ответчика на изготовление конструкций, исходя из представленных им же документов (товарно-транспортная накладная).

Таким образом, требования истца о возврате предоплаты в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Указанные денежные средства учитываются в счет возмещения расходов ответчика, понесенных им фактически до момента отказа истца от договора.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в смысле, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что обращаясь в суд, истец Шумкова Е.М. действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в иске по данному основанию не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Поскольку истцу Шумковой Е.М. в удовлетворении требования отказано, ее расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы ответчика по уплате госпошлины остаются на ответчике; судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возврату из бюджета, поскольку потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (о возврате госпошлины внесено отдельное определение).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шумковой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Скальскому О.О. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Скальского О.О. к Шумковой Е.М. о взыскании пени, убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                         И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: