Решение по делу № 2-2357/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г.                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Я.Р., с участием истца ФИО3 представителей истца - адвокатов ФИО18 и ФИО35 участвующих по ордеру, ответчика ФИО4, представителя органа опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО19

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО1) к ФИО4 об обязании вернуть детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 17.12.2015г.р., исключении в актовой записи о рождении детей матери ФИО4, внесении исправлений в свидетельства о рождении детей № и №

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании вернуть детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 17.12.2015г.р., исключении в актовой записи о рождении детей матери ФИО4, внесении исправлений в свидетельства о рождении детей № и №. Исковые требования мотивированы тем, что она -ФИО2 (ФИО3) росла в приюте детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ я в род<адрес> под именем ФИО2 родила недоношенных близнецов женского пола. Не имея поддержки отца детей и родственников, оказалась в трудном материальном положении и кризисном душевном состоянии. Несмотря на это, она не намеривалась отказываться от своих детей, т.к. знала что такое остаться без родителей. Там же, ей предлагала некая женщина за некую сумму купить ее близнецом детей, но она отказалась категорически.

Дети были недоношенными, слабенькими и с детьми ДД.ММ.ГГГГ они были направлены на лечение в детскую многопрофильную больницу <адрес>, где пробыли около месяца. Ранее знакомая ФИО4 предложила ей поселиться с детьми у нее в квартире, в которой живет по договору найма. Она согласилась, т.к. у нее не было ни матери, ни отца, ни родственников. Она с утра до позднего вечера работала на автомойке и все заработанное отдавала МикаиловоП С.М. в счет того, что она с детьми жила у нее и присматривала за ее детьми в дневное время, а в ночное время она ни разу не отлучалась от детей. Получив от благотворительной организации 12.000 рублей, она также отдала ФИО4. В благодарность за предоставленный ей и ее детям приют, она не контролировала денежный расход и фактически содержала ФИО4, которая на тот момент уже не имела работы, какого- либо дохода, и имела задолженности по кредитам. Кроме того, ФИО4 неоднократно говорила, что «Мы должны получить материнский капитал».

Таким образом, она сама содержала своих детей. Поскольку дети были слабыми и нуждались в дальнейшем лечении, нужно было поставить их на медицинский учет по месту проживания. Воспользовавшись данной ситуацией, имея корыстный умысел, ФИО4 предложила прописать детей у своей матери, но во избежание того, чтобы она в дальнейшем не могла претендовать на долю жилплощади, также предложила написать формальный отказ от детей, уверив, что этот нотариальный отказ ничего по сути не значит, а нужен для успокоения ее матери. На что она согласилась, поскольку не имело родственников и помощи. На сегодня ею заявлено об отмене согласия на удочерения от 09.03.2016г. Когда детям исполнилось около 9-ти месяцев ФИО4 начала портить отношения с ней, вынудив уйти с квартиры. Придя через месяц к ответчице, чтобы забрать детей ФИО4 отказалась отдать их ей. При этом ей стало известно, что ФИО4 получила свидетельства о рождении детей, указав в графе «мать» ФИО4. Сама она не успела получить свидетельство о рождении детей потому, что справка о рождении с род<адрес> была утеряна. Помимо того, она была занята изменениями своей фамилии имени и отчества. Еще до рождения детей ДД.ММ.ГГГГг. им был подан иск в Ленинский районный суд <адрес> от 25.01.2016г. отменено отцовство ФИО20-Оглы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулировав актовую запись об отцовстве и восстановлена запись об отцовстве, указав в графе «отец» ФИО5. А ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт на имя ФИО3. Практически она сама содержала своих детей, более того она содержала нигде неработающую ФИО4, так как последняя оказывала помощь в присмотре детей в дневное время и предоставила временно приют.

Таким образом, ФИО4, введя в заблуждение ее, войдя к ней в доверие, имея корыстный умысел(незаконное получение материнского капитала, детских пособий), преступным путем забрала детей у родной матери, незаконно удерживает их у себя, чем нарушает ее родительские права и законные интересы ее детей. 0512.2016г. она обратилась в орган опеки и попечительства за помощью, для оказания содействия в возврате ей детей. ФИО38 незаконно получила свидетельство о рождении детей, предоставив поддельную медицинскую справку о рождении детей и ложного свидетеля подтвердившего роды на дому. В настоящее время она состоит в брачных отношениях с Гамзатовым Бадрутдином, он намерен удочерить ее детей.

В последующем истцом ФИО3 были дополнены исковые требования и определением суда от 27.07.2017г. дополнения были прияты, а именно, просит установить факт рождения детей ФИО12 и ФИО13 17.12.2015г. ею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признании недействительным свидетельств о рождении детей ФИО6 и ФИО7 выданные 10.03.2016г. руководителем отдела ЗАГСа <адрес> и аннулировании первичной записи акта о рождении ФИО6 17.12.2015г.р. и ФИО7 17.12.2015г.р..

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она родила 17.12.2015г. детей в роддоме на <адрес>, дальше ее перевели в многопрофильную поликлинику. После больницы ей некуда было идти, по планам у нее было устроиться в дом малютки и детей забрать с собой, ей казалось, что это был единственный выход в ее ситуации. Но к ней пришла ранее знакомая ответчица и предложила свою помощь. Когда она училась в техникуме и проживала в общежитии, с ней в комнате проживала девушка, которая после окончании снимала комнату у ответчицы и когда на зимние каникулы закрывали общежитие ей идти было некуда и эта девушка позвала к себе, вот так они и познакомились с ответчицей. Это было лет 6 назад. После родов, ее с больницы на их же машине перевезли в поликлинику. Там она лежала в отделе, где лежат с недоношенными детьми, потому что ее дети скинули вес по 500-600 грамм и они ждали пока они наберут вес. Там им делали капельницы, уколы постоянно. Из многопрофильной поликлинике она ушла раньше времени по собственному заявлению. Когда она там лежала к ней приходила ответчица, навещала ее, сказала, чтобы она не волновалась и что она поможет ей с жильем. Она приняла предложение ответчицы и собралась переехать к ней, так как она посчитала, что это лучший вариант на данный момент. После этого она, раньше времени выписалась, в больнице была эпидемия гриппа и она боялась за детей, написала заявление и ушла раньше времени, хотя им нужно было находиться там какое то время. Ответчица пришла встретила ее и они поехали к ней, она живет в двухкомнатной квартире. С отцом детей она не общалась и не говорила ему, что дети родились. Свидетельства о рождении детей она не получила поскольку потеряла бумаги, которые ей дали при выписке. В августе 2016г. она была вынуждена оставить детей и уйти, поскольку по документам эти дети были не ее и отношения с ответчицей у нее ухудшились, детей ей некуда было забирать. Со времени как она оставила детей и ушла, истица ни разу не приходила к детям и не интересовалось их жизнью. В декабре 2016г. она осознала свою ошибку и обратилась к юристам как можно ей вернуть своих детей, обратилась в орган опеки и попечительства. В настоящее время она вышла замуж за ФИО31, который согласен содержать и воспитывать ее детей. Живет она в доме свекрови, площадь <адрес> кв.м., вмести с ними проживает мать супруга и его бабушка, а также сестра супруга. Настоящий отец ее детей, знал, что у нее родились дети, но он ей еще до рождения сказал, что ему дети не нужны и она с ним не поддерживает связь, где он находится не имеет понятия.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18 исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить, пояснив что ФИО3, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, забеременела двойней, не имея отца, матери, родственников, своего жилья, осталась без моральной и материальной поддержки отца детей, который знал и не предложил помощь-, не намеревалась даже отказываться от своих детей. Хотела в первое время устроиться работать в дом малютки, чтобы обеспечить себе и детям временное проживание и пропитание, но в этот момент позвонила ФИО4 и сама предложила ей пожить временно у нее на квартире, которую она снимает. Да, за все время этого проживания ФИО4 оказывала помощь по присмотру и уходу за детьми. ФИО10 работала на автомойке, заботилась о детях. Ответчица стала высказывать свое недовольство поведением истицы, обвиняя в аморальном поведении, воспользовавшись беспомощным положением ФИО3, спровоцировала конфликт и выгнала из квартиры истицу, предъявив свидетельство о рождении детей. ФИО4 сама себя уполномочила правами, предусмотренные для ООиП, прокуратуры. Сама лишила родительских прав ФИО37, сама удочерила. ЕЕ доверитель была морально подавлена страдая послеродовой депрессией и ушла с целью вернуться и забрать своих детей, вследствие чего получила еще одну психологическую травму, ощущение тревоги и беспокойства за своих детей- данное психологическое состояние подтверждено справкой психолога. Добровольно ответчица отказалась вернуть детей, даже навестить детей ФИО10 не могла из-за агрессивного настроя ФИО4, в чем они убедились в судебном заседании. Когда ФИО10 принудительно ушла, обратилась в орган опеки и попечительства, в прокуратуру и в суд за защитой своих нарушенных прав, искала помощи для того, чтобы вернуть детей. На сегодняшний день ФИО3 замужем за ФИО31, проживает в частном доме со всеми благоустроенными жилищными условиями. ФИО3 но месту жительства положительно характеризуется, по медицинским показаниям здорова, не имеет судимости, не состоит на учете РПНД РД Минздрав РФ, не лишена материнских прав, не ограничена в них. Ее супруг также здоров, не судим, имеет стабильный доход, живут с материальным достатком. Кроме того, ФИО37 состоит в списки очередников на получение жилья, предусмотренные для детей-сирот, обустроила детскую комнату, купила кроватки. Касательно характеристики 10-летней давности от Халатаевича, отмечу, что Ребенок пережил многократные душевные травмы, не получив тепла от родителей, подростковый возраст -кризисный, так она хотела привлечь внимание родственников, нуждалась в любви, тепле. На сегодня она семейный человек, положительно характеризуется. Кроме того, какая была 10 лет назад ответчица факт остается под вопросом. Директор приюта дает волю воспитанникам, не имеет контроля над ними, но потом дает «характеристики». В судебном заседании ответчица сказала, что для нее было неожиданностью увидев нотариальный отказ ФИО37 в пользу ФИО4 Как при неожиданности человек сразу на следующий день получает свидетельство о рождении детей. Неожиданность была для ФИО37, увидев свидетельства. Между ними не было договора оставить детей, продажи детей и т.д. ФИО38 нагло выставив ФИО37 за дверь, думая, что за ней нет защиты. Если ФИО4 посчитала, что истица бросила детей, оставила детей без заботы, является жестокой и равнодушной матерью, то она согласно ст. 122 СК РФ обязана была сообщить в соответствующий орган о детях, оставшихся без попечения родителей, изъявить свою волю и желание на удочерение этих детей, которые ставятся на первичный учет в Региональный Банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Т.е. у ФИО4 не возникло право воспитывать и содержать данных близнецов, нарушила закон, самовольно удерживая детей у себя. Допрошенные свидетели со стороны ответчицы отметили аморальную сторону истицы, приводила мужчин, предлагала всем приходящим в гости купить ее детей. Данные рассказы сомнительны- с твердым характером хозяйка квартиры ФИО4 как могла позволить при себе приводить мужчин, затем, истица удобно расположившись у ФИО38, видя заботу о детях, ни разу не предложила купить ее детей, договорится как-нибудь, тем более ФИО38 богатая обеспеченная женщина, но, почему-то не продала ей.

Представитель истца адвокат ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица является биологической матерью детей, и она имеет преимущественнее право требовать возврата детей, если она не лишена родительских прав. Ответчица никогда не обращалась в орган опеки и попечительства, что от детей отказались, и просьбой определить детей. Этот отказ не является юридическим документом. К тому же этот отказ уже аннулирован. На момент рассмотрения дела нет отказа, органом опеки и попечительства не поставлены дети на учет, в связи с чем дети должны быть возвращены биологической матери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в требованиях истца представив письменные возражения и пояснив, что возвращать ей детей категорически отказывается именно из соображений защиты прав и интересов детей. Так, с ФИО3 (ФИО1, как ее звали ранее) она знакома примерно с 2010 года. Она ее приютила у себя дома, точнее в двухкомнатной квартире по <адрес>, которую она арендует с последующим выкупом. С 2010 года ФИО3 проживала с нею, училась в тот период в Сельскохозяйственном техникуме в <адрес>. Примерно в 2013 году ФИО37 II.М. без объяснения каких-либо причин, без предупреждения, собрала свои вещи и ушла. С тех пор, вплоть до января 2016 г ода она ее не видела. Примерно в конце декабря 2015 года она от своей подруги узнала о том, что ФИО3 (на тот момент ее анкетные данные были ФИО1) родила дочерей-близнецов и находится в Детской многопрофильной больнице в <адрес>. Она ее нашла в больнице, пришла навестить ее, там узнала, что дети родились недоношенные и болели желтухой. ФИО3 стала жаловаться, что ей некуда идти, что отец детей вообще ее не поддерживает. Она ей предложила пожить с детьми у нее, на что она с большой радостью согласилась. Пробыв дома около месяца ФИО3 вообще за детьми не смотрела, не ухаживала, а потом и вовсе сказала, что хочет работать, и практически круглыми сутками отсутствовала дома, говоря мне, что работает то на одной мойке, то на другой и т.д. В общем воспитанием ее детей полностью занималась она. В один день она вообще отравила ФИО12 просроченной смесью, в связи с чем ночью она отвезла ребенка в инфекционную больницу на <адрес>. Кроме того, у ФИО12 была сосудистая гемонгиома на груди и на глазу. Лечением ФИО12 и последующим послеоперационным уходом за ней занималась также я. А кто же еще? В этой связи у меня с ФИО3 состоялся неприятный разговор по поводу ее халатного отношения к своим детям, на что она мне сказала, что дети - это головная боль, это проблемы в жизни. Аналогичные и другие подобного рода высказывания она неоднократно позволяла со своей стороны. Также, она говорила ей, мол если тебе нужны дети - забери. Она всерьез ее слова не воспринимала, пыталась переубедить ее в жизненной позиции, старалась пробудить в ней материнские чувства. На 3-й месяц проживания у меня ФИО3 вообще куда-то исчезла, оставив детей. В марте 2016 года ФИО3, пришла ко мне домой, положила на стол в кухне свое согласие на удочерение ею ее детей ФИО12 и ФИО13, свой отказ от детей и ушла. Увидев этот документ, она, долго не думая, так как привязалась к этим девочкам, воспринимала их как своих родных детей, да и они сами воспринимали матерью конечно же меня, а не свою «биологическую» мать, которая абсолютно никакого участия в их жизни не приняла, она, не зная процедуру оформления в такой ситуации, просто обратилась в ЗАГС, сообщив, что сама родила этих девочек в домашних условиях, получила свидетельства о рождении ФИО12 и ФИО13, с присвоением ее фамилии.

С тех пор она ФИО3 вообще не видела, а в декабре 2016 года она узнала, что она подала заявление о том, что она, якобы, мошенническим способом оформила ее детей, как своих собственных.

Отделом опеки и попечительства по <адрес> представлено заключение по рассматриваемому гражданскому делу от 10.08.2017г., согласно которому Отдел опеки и попечительства по <адрес> считает, целесообразным в соответствии со ст.80 СК РФ поддержать иск ФИО3 о внесении изменений в записи актов гражданского состояния и возврате детей матери.

Представитель органа ЗАГСА <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

На предыдущем судебном заседании представитель отдела Загса

<адрес> по доверенности ФИО21 в судебном заседании пояснила, что документы которые имеются у ответчицы они их выдали в соответствии со ст.14 Актов гражданского состояния, поскольку были представлены справки, что роды были на дому. К ним приносят медицинское свидетельство о рождении установленной формы выданной медицинской организацией, в которой происходили роды. Но в данном случае закон «Об актах гражданского состояния» ст. 14 предусматривает, если роды происходили дома без оказания медицинской помощи, вне медицинской организации, то есть домашние роды, достаточно письменное заявление свидетелей, которые присутствовали при родах.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей исследовав материалы дела представленные суду, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), разъяснено, что к спорам, связанным с воспитанием детей относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ), в том числе, о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ);.

В соответствии со ст. 68 п.1 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Мнение ребенка необходимо выяснять, если ребенку исполнилось 10 лет, в соответствии со ст. 57 СК РФ. В данном случае, детям еще не исполнилось и 2 лет.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица под именем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг родила недоношенных близнецов женского пола и они были направлены в детскую Многопрофильную больницу на лечение.

Также, судом установлено, что ранее истица проживала у ответчицы ФИО4 После больницы последняя истицу с детьми поселила у себя, так как ни родных, ни жилья, ни родственников не было. Истица стала проживать с ответчиком по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 в суде показала, что истица проживая с ней, приводила каких-то ребят, за детьми не смотрела, не кормила постоянно исчезала из дома. Она смотрела за детьми, кормила, ухаживала. Потом истица появилась оставила заявление нотариально заверенное об отказе от детей и снова исчезла на неопределенное время. Она не знала, что делать поэтому вместе с подругами пошла на консультацию к юристам. Последним объяснила эту ситуацию, о том, что мать бросила детей, оставила заявление об отказе от детей заверенное нотариально. Ребенку нужна была операция, детей нужно было поставить на учет в поликлинику, так как дети были недоношенными, и что без свидетельств о рождении на этот учет не ставят и операцию не делают. Юристы посоветовали сходить в Загс. Еще объяснили, что дети будут расти без матери, в будущем может повлиять на их психическое состояние, будут чувствовать себя ущемленными. Юристы посоветовали в Загсе сказать, что она их родила сама на дому, чтобы получить свидетельство о рождении, она юридически неграмотная, как посоветовали так и поступила. В органах ЗАГСа она так и объяснила и в присутствии двух свидетелей оформила документы. По медицинским показаниям она больше не может иметь детей и когда она увидела этих беспомощных детей и отношение истицы к этим детям, она не смогла оставить их в таком положении тем более истица их бросила. Одному из ребенку было необходимо провести операцию, в связи с чем, только во благо и в интересах детей она оформила их на себя.

Свидетель ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив что они являются подругами ФИО4 и она в ЗАГСе подтвердили, что последняя родила детей на дому. Это им объяснили в юридической консультации, что это лучшее для детей для их дальнейшей жизни, не травмировать детскую психику.

Допрошенная в качестве представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО21 показала, что документы имеющие у ответчика получены в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием. В данном случае закон «Об актах гражданского состояния» ст. 14 предусматривает, если роды происходили дома без оказания медицинской помощи, вне медицинской организации, то есть домашние роды, достаточно письменное заявление свидетелей, которые присутствовали при родах. Другие документы они не имеют права требовать по закону.

Из записи акта о рождении № и № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 записана в качестве матери ребенка ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, которая пояснила на судебном заседании, что знала истицу ФИО3 еще до рождения детей, она проживала у ответчица по несколько месяцев. После рождения детей она с детьми тоже жила в квартире ответчице, но за детьми не смотрела, говорила, что ей они не нужны и хочет их продать. Потом вовсе отказалась от детей, оставив их у ответчицы ушла, куда уходит никому не сказав.

В суд представлено нотариальное заявление ФИО25, в котором указано, что ФИО4 работала временно продавцом в ее палатке на ярмарке, в марте, в апреле и в мае 2016г. ФИО11 пришлось уехать с ярмарки, так как ФИО10 не смотрела за детьми должным образом, к тому же в квартиру стала приводить посторонних мужчин. ФИО10 ей говорила, что никаких материнских чувств к детям не испытывает, и то, что она отдала их ФИО11 добровольно и отказывается от своих родительских.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании показали, что истица предлагала им своих детей по 500 тыс за каждого, говорила, что дети ей не нужны. В судебном заседании свидетели сказали, что своих детей истица называла «ублюдками», говорила ей они не нужны.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля директор МКОУ «интернат Сирот» ФИО14 М.Х. отрицательно охарактеризовал истицу ФИО3 Пояснил, что во время учебы она состояла на учете в инспекции по делам несовершеннолетним, была направлена наркодиспансер. Считает, что не сможет ФИО3 воспитать и содержать детей, стать хорошей матерью. Находясь в школе интернат, она неоднократно исчезала с ребятами, самовольно уходила с территории интерната, была замечена в курении, в связи с чем было приято решение педагогического коллектива интерната обсудить ее поведение на комиссии по делам несовершеннолетним, где ей было дано предупреждение, что в случае продолжения нарушения дисциплины она будет направлена в воспитательное учреждение закрытого типа.

Из характеристики № от 16.06.2017г. Муниципального казенного образовательного учреждения «Школа -Интернат для Детей-Сирот» усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по национальности аварка, в школу-интернат поступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 класс. Отец ФИО10, ФИО5 И. 1964г.р.. находился в местах лишения свободы, мать ФИО28 умерла в 1992г. С первых дней в интернате была замечена в курении и нарушении режимных моментов. По характеру очень замкнутая, безвольная, легко поддается дурному влиянию. Встречалась с неизвестными молодыми людьми, с которыми она уходила без разрешения из интерната на несколько дней. С помощью работников Кировского РОВД находили ее на дачах и в других злачных местах. ФИО10 не только не бросила курить, но и начала регулярно нюхать клей, после чего ее состояние становилось неадекватным. Были попытки вскрыть себе вены, она угрожала спрыгнуть с третьего этажа общежития, заявляя, что ей надоело жить.

Согласно постановлению от 13.12.2007г. Кировского районного суда <адрес> ФИО3 было помещена в ЦВСНП МВД РД сроком на 30 суток.

Из выписки врача РНД по РД усматривается, что ФИО3 с 09.06.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу токсикомании.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила и сама истица, однако пояснила, что на сегодняшний день перестала быть токсикоманкой, уже на учете нигде не состоит.

Согласно нотариального заявления ФИО1 (ФИО3) от 09.03.2016г. истица ФИО3 отказывается от детей и дает согласие на удочерение своих дочерей ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4

Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, у нее свой бизнес, она владелец фирмы такси, уже 15 лет. Средний заработок примерно 50-60 тысяч рублей в месяц, также является сотрудником организации ИП ФИО29 с 01.06.2017г., занимает должность менеджера. Проживает она в двухкомнатной квартире по <адрес>, которую арендует с последующим выкупом. Также ответчица и ее дочери прописаны в доме ее родителей, в которой у ответчицы есть две комнаты, готовые к проживанию. Ею представлены согласие членов ее семьи брата, сестры, матери, отца и ее дочери, о том, что они согласны на проживание и воспитание ею детей.

Таким образом, доводы истицы и ее представителей, органа опеки и попечительства, что нотариальный отказ не был использован ответчиком и истица могла любое время отказаться, не соответствует фактическим обстоятельствам. Нотариально заверенный отказ истицы от детей, ответчицей использован по закону и только во благо и в интересах этих детей, для их правильного и полноценного развития.

В настоящее время истица ФИО3 вышла замуж за ФИО31, что подтверждается свидетельством о заключении брака, проживает вместе с супругом и его матерью по адресу <адрес>, с/о «Ракета», <адрес>.

Из акта обследования органа опеки и попечительства от 06.07.2017г. условий жизни ФИО3, в настоящее время истица не работает, проживает в доме матери супруга ФИО30 по выше указанному адресу. Жилищно-бытовые условия ФИО3 удовлетворительные. В доме имеется все необходимое для содержания и воспитания детей.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО30, которая в настоящее время является свекровью истицы ФИО3, которая пояснила на судебном заседании, что ее невестка страдает, что ее дети находятся не с нею, считает, что в их доме будут созданы все условия для содержания и воспитания детей в случае их возврата матери, до этого они что-нибудь придумают. Пояснила, что в их доме два входа, с одного входа имеется коридор и комната в которой живет ее сын и невестка и с другого входа находиться ее комната и комната ее матери. Ванная находиться во дворе дома. Сама она не работает, временно на свадьбах подрабатывает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля супруг истицы ФИО31 пояснил, на судебном заседании, что около года назад они с истицей познакомились, она ему сразу рассказала про детей, но что дети записаны на ответчицу ФИО4 он узнал пол года назад, поэтому захотел, чтобы детей вернули матери, он будет им хорошим отцом. В семье работает он один, заработная плата его составляет 25 тыс. рублей. Условий для воспитания детей пока нет, но постарается создать хорошие условия, он с истицей живет в одной комнате с выходом во двор. Баня и туалет находятся отдельно от дома, во дворе.

В суд представлено нотариальное заявление ФИО20-Оглы, который подтвердил, что знаком с ФИО3 поскольку был супругом ее тети. Мать ее умерла и некоторое время она жила у них, потом ее передали в интернат. Заявляет, что она была хорошим творческим ребенком, была послушна и воспитана, считает, что у нее есть все, чтобы воспитывать детей.

К показаниям, данным в судебном заседании, свидетелем ФИО32 владельцем автомойки, суд относится критически и эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО32 показал, что истица работала у него на автомойке около года назад. По работе у него к ней не было никаких претензий, пояснил, что она трудолюбивая. Во время разговора узнал, что у нее двое детей, он видел как она ни раз покупала им детскую смесь и памперсы. Как-то раз она принесла детскую коляску на мойку, чтобы ее помыть. Однако истица у него работала, но никаких документов он с нею не оформлял, трудового договора не составлял, зарплату платил сам из своего кармана.

Свидетель допрошен по ходатайству истца, однако последняя в суде показала, что она полгода к детям не ходила и продукты детям не относила.

Кроме того, суд приходит к выводу, что акт обследования органа опеки и попечительства условий жизни истицы от 06.07.2017г. и выводы заключения от 10.08.2017г. не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам установленным судом. Так, в заключении указано, что материальное положение семьи обеспеченное имеет доход в размере 50 тыс. рублей, супруг истицы получает 30 тыс. рублей, работая специалистом информационных систем фирмы «Флай тег», однако в судебном заседании он показал, что работает монтажником с заработной платой 25 ты. Рублей и премия 5 тыс рублей, бабушка пенсионерка, свекровь повар, но нигде не работает. Последняя в суде показала, что временно на свадьбах подрабатывает, работая посудомойщицей. Сама истица также нигде не работает, каких-либо документов доказательств, что она работала, также суду не представила и судом эти обстоятельства не установлены. В этом же акте также указано, что жилищно-бытовые условия ФИО3 удовлетворительные. В доме имеется все необходимое для содержания и воспитания детей. Это заключение также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. По показаниям свекрови, в доме два входа со двора. Один вход их, где она проживает в комнате с дочкой, рядом комната бабушки, а сын с невесткой живут в комнате с коридором и вход у них отдельный. И они что-нибудь придумают, для создания условий проживания детей, а супруг истицы показал, что у него пока нет условий для этого. Санузел и баня находятся во дворе, рядом с домом. Суду не представлены стороной истца технический паспорт на дом, в связи с чем суд не может определить конкретно какую жилую площадь имеет истица, хотя судом неоднократно протокольно обязал истицу предоставить сведения о жилой площади истицы.

Указанный акт обследования и заключение условий жизни проживания ответчицы, также не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, где указано, что ответчик ФИО36 проживает снимая двухкомнатную квартиру, оплачивая по договору найма 15 тыс. рублей. Однако, согласно договора найма, ответчица оплачивает квартиру с последующим выкупом.

Доводы истицы и ее представителя адвоката ФИО18 о том, что по медицинским показаниям ее истица здорова и может воспитать детей, суд считает не соответствующими материалам дела.

Так, по ходатайству представителя истца к делу приобщено заключение врача- психоневролога после консультации, откудо усматривается, что у ФИО3 имеется периодическая раздражительность, когда может кричать на мужа или испытывать раздражительность и злость по отношению к себе, тревожность связана с предстоящим судом по поводу возврата детей. Со слов ФИО3 в течении последнего года до самоповреждений не доходит, может остановиться. Диагноз : пограничное личностное расстройство со склонностью к самоповреждению (самопорезы без суицидальных целей-стремление «выпустить боль», достичь состояния «облегчения») Заключение : Пограничное личностное расстройство, в настоящее время компенсирована, упорядочена в поведении, готова меняться для возврата детей, фиксирована на этой идее и готова на позитив.

Из данной консультации усматривается, что на указанное врачом истица настроена в настоящее время и в течении последнего года до самоповреждений не доходит.

Доводы представителя истца о, том, что истица обустроила детскую комнату, купила кроватки, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, так как в судебном заседании сама истица, свекровь, и супруг показали, что сама истица с супругом живут в одной комнате, и что- нибудь придумают для создания условий детям, притом супруг подчеркнул, что пока условий для детей нет.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей судам следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора о возврате детей обратив внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившееся взаимоотношения этих лиц с ребенком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд учитывает реальную возможность ФИО4 обеспечить надлежащее воспитание детей, у нее имеются все необходимые условия для воспитания и содержания детей, с рождения и по сегодняшний день дети находятся без разлучения с нею, она заботится о них, они считают ее матерью. Судом исследована выписка из республиканской больнице им Курачева, где одному из ребенку была проведена операция по удалению гемангиомы, что также показывает о заботе ответчицы за детьми. Истица не представила суду убедительные доказательства, что сможет обеспечить достойные условия для жизни, воспитания и развития детей. В судебном заседании истец и ее представители голословно заявляли, что нотариальный отказ истицы от детей ею отменен, но суду его не представили. Истица нигде не работает, своего заработка не имеет, характеризуется отрицательно и своего жилья не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 (ФИО2) к ФИО4 об обязании вернуть детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 17.12.2015г.р., исключении в актовой записи о рождении детей матери ФИО4, внесении исправлений в свидетельства о рождении детей № и №, установлении факта рождения детей ФИО12 и ФИО13 от ФИО3, признании недействительным свидетельства о рождении ФИО6 М. и ФИО7 М. и аннулировании первичной записи акта о рождении ФИО6 и ФИО7 М. отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Я.Р.ФИО14