Решение по делу № 1-305/2020 от 01.04.2020

Уголовное дело № 1-305/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 июня 2020 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., потерпевшей Ц. , подсудимого Лубсанова М.Б., его защитника-адвоката Скуратовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лубсанова М.Б. , родившегося "дата изъята" в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лубсанов М.Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 13 часов 30 минут Лубсанов М.Б., умышленно, из корыстных побуждений, со стола салона красоты «"данные изъяты" » расположенного по адресу: ... Республики Бурятия, тайно похитил сотовый телефон марки «"данные изъяты" рублей, в чехле-книжке, не представляющим материальную ценность, с картой памяти емкостью 8 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», не представляющей материальную ценность, принадлежащие Ц. С этим имуществом Лубсанов М.Б. вышел из салона и далее скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Действия Лубсанова М.Б. по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, "дата изъята" около 13 часов 05 минут Лубсанов М.Б. в офисе ... в бизнес - центре «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ... «а», ... Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки-рюкзака, который находился на тумбе, тайно похитил кошелек женский, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1900 рублей, пластиковая карта подписи расчетного счета на имя Б. , стоимостью 1800 рублей, карта памяти, водительское удостоверение на имя Б. , медицинский страховой полис на имя Б. , банковская карта ПАО «***» на имя Б. , зарядное устройство на телефон, не представляющие материальную ценность, принадлежащие Б. С этим имуществом Лубсанов вышел из офиса и далее скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Бокша имущественный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Действия Лубсанова М.Б. по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, "дата изъята" около 12 часов 30 минут в парикмахерской «"данные изъяты" » расположенного по адресу: ... Республики Бурятия, Лубсанова М.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы тайно похитил сотовый телефон марки «"данные изъяты" рублей, в чехле - бампер, стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», не представляющими материальную ценность, принадлежащие П. С этим имуществом Лубсанов вышел из парикмахерской и далее скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму 16 150 рублей.

Действия Лубсанова М.Б. по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, "дата изъята" около 13 часов 40 минут у Лубсанова М.Б. находившегося в павильоне ... ТЦ «"данные изъяты" » расположенном по адресу: ... Республики Бурятия, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного павильона принадлежащего ООО «"данные изъяты" ».

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, находясь там же и в то же время, Лубсанов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, открыл ящик стола, откуда, с целью тайного хищения взял денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие ООО «"данные изъяты" ». С этими деньгами Лубсанов попытался скрыться с места преступления, и вышел из указанного павильона, однако в этот момент его преступные действия были замечены Б., который попытался остановить Лубсанова и пресечь его дальнейшие преступные действия, побежал за Лубсановым, крикнув «Стой!». Тем временем Лубсанов, осознавая, что его преступные действия стали явны и очевидны для Б. , носят открытый характер, игнорируя требование последнего остановиться и вернуть похищенное, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым Лубсанов, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «"данные изъяты" », причинив данному юридическому лицу имущественный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Действия Лубсанова М.Б. по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы поч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Лубсанову М.Б. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Лубсанов М.Б. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Лубсановым М.Б. добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Лубсанову М.Б. разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Ц. судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства понятен. Потерпевшая Ц. не возражала против ходатайства подсудимого Лубсанова М.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Б. , П. , М. не возражали против ходатайства подсудимого Лубсанова М.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются их письменное заявления (л.д. 278, 279).

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Лубсанова М.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемых преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Лубсановым М.Б. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лубсанова М.Б. (по факту тайного хищения имущества Ц. ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лубсанова М.Б. (по факту тайного хищения имущества Б. ) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Лубсанова М.Б. (по факту тайного хищения имущества П. ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лубсанова М.Б. (по факту открытого хищения имущества ООО «"данные изъяты" ») суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Лубсанова М.Б. вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Лубсанову М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лубсанову М.Б., согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Магулан-Текс», отсутствие судимости, то, что последний раскаялся, полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Лубсанову М.Б. необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Лубсанова М.Б. положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание Лубсанову М.Б. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Лубсанову М.Б. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Лубсанову М.Б. применить положения ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Лубсанова М.Б., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. прекращено.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Ц. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 15500рублей, потерпевшей Б. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 4700рублей,на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лубсанова М.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ц. ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Б. ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества П. ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «"данные изъяты" ») в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лубсанову М.Б. наказание в виде в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Лубсанову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Лубсанова М.Б. – освободить.

Гражданский иск потерпевшей Ц. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 15500 рублей удовлетворить. Взыскать с Лубсанова М.Б. в пользу Ц. 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 4700 рублей удовлетворить. Взыскать с Лубсанова М.Б. в пользу Б. 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» - оставить за законным владельцем, квитанцию, видеозапись на диске «CD-R» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова