Решение по делу № 12-443/2019 от 01.04.2019

12-443/19

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года                                             гор. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Ярдымова ФИО5 на постановление мирового судьи с/у №7 Ленинского района гор.Махачкалы по делу 5-28/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор.Махачкалы от 11 февраля 2019 года, Ярдымов Э.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления средством на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

    Считая данное постановление незаконным Ярдымов Э.Г. обратился в суд жалобой в котором просит суд его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что анализ крови у него не отбирали, сменить трубку на алкотестере не сменили, он транспортным средством не управлял, она находилась в неисправном состоянии.

    В судебном заседании Ярдымов Э.Г., жалобу поддержал и пояснил, что он отказался пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. Однако также отказался пройти медицинское освидетельствование, никакого согласия он инспектору ДПС на видео-записи о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения не давал. Инспектор ДПС без предложения проехать в медицинское учреждения для освидетельствования, сообщил что он меня направляет туда. В ответ на видеозаписи слышно, что он отвечает фразой «хорошо», однако данная фраза не означала согласие так как, ни вопрос ни требование инспектором, ему не был задан.

        В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица, поскольку представленные материалы дела в суд достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

    Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, Ярдымов Э.Г. 25 декабря 2018 года в 02 часа 10 минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

    При рассмотрении данного дела данные нормы закона мировым судьей не выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении указано, что вина Ярдымова Э.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении DVD- диском с видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которому у Ярдымова Э.Г. установлено состояние опьянения.

    С указанными выводами мирового судьи согласится нельзя.

    В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Оценивая данные доказательства мировым судьей сделан вывод что они составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства.

     Глава 27 КоАП РФ включает в себя отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние КоАП РФ с соблюдением порядка оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

    Как усматривается из исследованного компакт-диска с файлами приобщенными к материалам дела, при открытии диска на компьютере обнаружено что содержимое имеет два файла формата " MP4".

    MPEG-4 — MPEG-4 Part 14 или MP4, официально известный как ISO/IEC 14496-14:2003, — формат медиаконтейнера, являющийся частью стандарта MPEG-4. Используется для упаковки цифровых видео- и аудиопотоков, субтитров, афиш и метаданных, которые определены группой специалистов MPEG. Как и большинство современных медиаконтейнеров, MPEG-4 Part 14 предусматривает возможность показа видео через Интернет, дополнительно к файлу передаются метаданные, содержащие необходимую для вещания информацию. Контейнер позволяет упаковывать несколько видео- аудиопотоков, а также субтитров

    Данные диск является единственным доказательством в материалах дела соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальный действий инспектором ДПС в отношении Ярдымова Э.Г.

    В видео-файле под названием WhatsApp Video 2018-12-31 at 23.24.04 усматривается, что инспектор ДПС оглашает день остановки транспортного средства 25 декабря 2018 года, данные о лице согласно водительского удостоверения, и сведения о транспортном средстве. Далее, инспектор ДПС сообщает ФИО2 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством. После, инспектор предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте, о чем Ярдымов Э.Г. отказывается. Далее инспектор сообщает Ярдымову Э.Г. что инспектор принимает решение направить Ярдымова Э.Г. в наркологический центр по улице Салаватова, для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. После чего разъясняются Ярдымову Э.Г. права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

    Все процедуры инспектора ДПС на видеозаписи длились с продолжительностью 1 минута 48 секунд.

Однако предложение либо законное требование инспектора ДПС в адрес Ярдымова Э.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в наркологическом диспансере и отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Ярдымова Э.Г. не прозвучали.

       Видеофайлы содержащиеся в компакт диске, не содержат процессуальных действий сотрудников ДПС направленных на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Ярдымова Э.Г. В данных процессуальных документах указано, что они составлены без участия понятых с применением видеозаписи однако видеофайлы, записанные на приобщённом к материалам дела диске, не содержат таких записей.

В соответствии с п. 230. приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом, суд также учитывает, что в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" инспектор ДПС не информировал Ярдымова Э.Г водителя транспортного средства целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное обстоятельство также не получило должной юридической оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

    Приведенные выше процессуальные документы, составленные инспектором ДПС без участия понятых и без фиксирования данных процессуальных действий на видеозаписях в связи, с чем опровергнуть доводы заявителя жалобы о том, он подозревается в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

    При использовании видеозаписи в ходе досмотра транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование должно дословно фиксироваться устная речь, поведенческие реакции участников, что имеет значение для последующей оценки результатов процессуального действия.

    При применении видеозаписи, а именно фиксации на видео каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксаций изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

    Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

    Указанные действия инспектором ДПС не были выражены на видеозаписях, в связи с чем, возникают сомнения в совершении процессуальных действиях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

    В видео-файле под названием WhatsApp Video 2018-12-31 at                      23.24.04 (1) усматривается проведение первого исследования, после которого установлено алкогольное опьянение 0,32 мл/г. Однако второе исследование не проведено.

    Данная запись не отражает с достоверностью совершения действий со стороны врача-наркогола с соблюдением Порядка медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В связи с чем, она не может быть положена в основу доказательств вины Ярдымова Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,89 мл/г. и при повторном 0,92 мл/г. При этом, в п.14 Акта указано, что проводилось химико-токсикологическое исследования, объектом которого явилась моча, методом «ИХ». В моче наркотики не найдены.

Данный Акт медицинского заключения суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.02.2019 года N 000883 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Согласно пункту 11 Инструкции, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В соответствии с п. 10. Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

    В соответствии п.14 правилам проведения химико-токсиологического исследования при исследований при медицинском освидетельствовании, результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником, проводящим химико-токсиологическое исследование не соблюдены требования инструкций по заполнению учетной формы № 454/У-06 " Справка о результатах химико-токсиологичесих исследований" утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 ( далее - Инструкция).

К материалам дела не приложено заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче,) вызывающих опьянение средств (веществ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 декабря 2018 года № 006364 является недопустимым доказательством вины Ярдымова Э.Г., поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как документ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 декабря 2018 года № 006364, позволяющий квалифицировать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены с нарушением закона.

    Данные процессуальные действия инспектора ДПС, являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении Ярдымова Э.Г. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Все доказательства вины Ярдымова Э.Г в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вину Ярдымова Э.Г. о нахождении его под управлением транспортного средства в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Ярдымова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Ярдымова ФИО6 удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярдымова ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      С.И. Магомедов