Решение по делу № 1-78/2019 от 30.11.2018

уголовное дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Компанейца В.Г.,

защитника - адвоката Минакова М.С., представившего удостоверение № и ордер №133372 от 14.12.2018 года,

при секретаре Авдошиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Компанейца В. Г., ... ранее судимого:

- 13.09.2004 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростоской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.07.2008 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.08.2005 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.10.2005 года и постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.07.2019 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 05.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;

- 27.05.2010 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2011 года по ч.4 ст.111, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.07.2015 года, в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Компанеец В.Г., 26.11.2017 года, находясь в квартире <...> в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов, в ходе конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1 нанес ей не менее двух ударов рукой в область лица от которых последняя ощутила физическую боль, после чего проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, толкнул Потерпевший №1, которая оступилась на пороге и упала на пол, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени: средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) – медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, а также кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева (1), в области левой ушной раковины и сосцевидного отростка (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Компанеец В.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно 26.11.2017 года примерно в 20 часов, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 нанес последней 2 удара рукой по лицу и оттолкнул последнюю в результате чего она упала, а он вышел из дома. Как впоследствии ему стало известно, в результате падения Потерпевший №1 сломала ногу, однако умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было, а данное телесное повреждение было причинено им по неосторожности, в чем он раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Компанеец В.Г. его вина, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 26.11.2017 года в 19 часов она вместе с Компанейцем В.Г. вернулась домой по адресу: <...>. До этого времени они были в гостях, где употребляли алкогольные напитки. По возвращению у неё с Компанейцем В.Г. произошел скандал, в ходе которого последний нанес ей удар ладонью по лицу и толкнул ее, в результате чего она упала с имеющейся в доме ступеньки на кухонный стол. После того, как Компанеец В.Г. ушёл, она, попытавшись встать, снова упала. После падения почувствовала боль в ноге. На шум пришла соседка Свидетель №1, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Считает, что перелом ноги был причинен ей по неосторожности и претензий к Компанейцу В.Г. она не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <...>. Данная квартира является коммунальной и во второй части их дома проживает Потерпевший №1 совместно со своим сожителем Компанеец В.Г. 26.11.2017 года примерно в 19 часов 30 минут домой приехали Потерпевший №1 и Компанеец В.Г., между которыми произошел конфликт, продолжавшийся около 5 минут, после чего она услышала грохот и выйдя из комнаты прошла в общую кухню, где увидела, что Потерпевший №1 молча сидит на кухонной угловой скамье за столом, крышка которого сломана. В это время Компанеец В.Г. молча стоял напротив Потерпевший №1 на расстоянии около 2 метров. После этого последние стали снова кричать друг на друга, а именно выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Компанеец В.Г. стал приближаться к Потерпевший №1, в связи с чем, она встала между ними и попросила Компанеец В.Г. выйти из дома, что он и сделал. Она стала спрашивать у Потерпевший №1 что произошло, на что последняя внятного ответа не давала. Примерно в 19 часов 50 минут Компанеец В.Г. снова вернулся в дом, где между ним и Потерпевший №1 продолжился конфликт, в ходе которого Компанеец В.Г. нанес Потерпевший №1 вскользь удар ладонью руки, в область лица Потерпевший №1, от которого последняя упала на пол, а Компанеец В.Г. нанес ей еще 2 удара ногой по ноге после чего ушел. Потерпевший №1 сказала, что ощущает острую боль и они увидели, что у последней имеется закрытый перелом правой голени, в связи с чем вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1

(т.1 л.д.28-31; л.д.79-82)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 26.11.2017 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время после 22 часов поступило сообщение о том, что в МБУЗ ГБ №1 г.Ростова-на-Дону с телесными повреждениями поступила Потерпевший №1 Им был осуществлен выезд в травматологическое отделение указанной больницы, где он принял у Потерпевший №1 заявление и объяснение, из которых следовало, что телесные повреждения были ей причинены Компанейцем В.Г.

(т.1 л.д.155-157)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2017 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот день примерно в 20 часов 36 минут поступила заявка на выезд по адресу: <...>. Прибыв на место, она увидела, что на полу лежала Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в правой ноге. Она произвела осмотр после чего Потерпевший №1 госпитализирована с диагнозом: закрытая травма нижней трети правой голени. Потерпевший №1 пояснила, что указанную травму получила в ходе ссоры со своим сожителем.

(т.1 л.д.166-168)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2017 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство в приемное отделение травматологического отделения МБУЗ ГБ №1, куда примерно в 22 часа 30 минут поступила Потерпевший №1, которая пояснила, что была избита гражданским мужем. С ее слов, после распития спиртных напитков, сожитель нанес ей удар в челюсть, от которого она упала, почувствовав хруст и сильные боли в голени.

(т.1 л.д.221-223)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ей известно, что между Компанейцем В.Г. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Компанейц В.Г. толкнул Потерпевший №1, последняя упала и сломала ногу.

- показаниями эксперта ФИО, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Для проведения экспертизы ей были предоставлены копии следующих медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1: медицинская карта из травматологического отделения, томограммы, протокол исследования головного мозга, а также рентгеновские снимки правой голени. Непосредственно Потерпевший №1 она не осматривала. Согласно документации, у Потерпевший №1 были обнаружены закрытые переломы обеих костей правой голени, перелом средней трети большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, а также повреждения на лице в виде кровоподтеков на нижней челюсти слева и около левой ушной раковины. Переломы, имеющиеся у Потерпевший №1, винтообразные, при их образовании имело место кручение, поскольку линия перелома проходит по нескольким плоскостям кости. Образование такого повреждения возможно в результате кручения с ускорением опорной фиксированной нижней правой конечности. Причинение таких телесных повреждений в случае нахождения Потерпевший №1 в горизонтальном положении невозможно.

- показаниями эксперта ФИО1, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она являлась членом экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 в части исследования рентгеновских снимков последней, осмотр телесных повреждений Потерпевший №1 она не проводила. Согласно снимкам, у Потерпевший №1 имелись два перелома: винтообразный перелом большеберцовой кости нижней трети и оскольчатый перелом малоберцовой кости верхней трети, образовались они при прямом ударе с кручением. Винтообразный перелом сочетается в данном случае с переломом малоберцовой кости, это следует из наличия треугольного обломка, который образовался в верхней трети, вершина которого направлена снаружи внутрь, что свидетельствует о том, что сила приложена по наружной поверхности правой голени. Перелом Потерпевший №1 не мог образоваться при её нахождении в лежачем положении, но винтообразный перелом мог получиться при ударе в опорную ногу.

- показаниями эксперта ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении двух судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 При проведении экспертизы №269-ПК от 03.10.2018 года участвовали эксперты криминалистического отделения, в связи с чем он поддержал выводы указанного заключения экспертов, как наиболее достоверного, поскольку в его проведении участвовал врач рентгенолог. Также эксперт пояснил, что при ударах наружные повреждения в виде ссадин могут не образовываться.

Помимо вышеуказанных показаний вина Компанеец В.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.11.2017 года, согласно которому 26.11.2017 года примерно в 20 часов, в ходе конфликта Компанеец В.Г. причинил ей телесные повреждения в виде двойного перелома голени правой ноги.

(т.1 л.д.6)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Компанеец В.Г. от 19.01.2018 года, в ходе которой Свидетель №1 указала на Компанеец В.Г. как на лицо, которое 26.11.2018 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...> причинил телесные повреждения Потерпевший №1

(т.1 л.д.120-126)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 03.05.2018 года, в ходе которой они подтвердили свои показания изложенные судом выше.

(т.1 л.д.206-209)

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия от 07.12.2017 года, согласно которому Свидетель №1 находясь по адресу: <...> показала обстоятельства причинения Компанейцем В.Г. телесных повреждений Потерпевший №1

(т.1 л.д.63-78)

- заключением экспертов №269-ПК от 03.10.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: а) закрытого перелома обеих костей правой голени: средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков; б) кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева (1), в области левой ушной раковины и сосцевидного отростка (1). Переломы обеих костей правой голени у Потерпевший №1 могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть 26.11.2017 года и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) — медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева (1), в области левой ушной раковины и сосцевидного отростка (1), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

(т.2 л.д.72-90)

- заключением эксперта № 6622-ПК от 28.12.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени: средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, в области левой ушной раковины и сосцевидного отростка. Перелом костей голени у Потерпевший №1 является неконтакным (непрямым), на что указывает наличие элементов деформации кручения в области перелома, отсутствие повреждений мягких тканей (кровоподтеков, ссадин и др.), т.е. зоны приложения действовавшей силы в проекции переломов. Образование такого повреждения возможно в результате кручения с приданным ускорением опорной фиксированной нижней конечности. Любое прямое контактное воздействие (в том числе, локтем) исключается. Указанные повреждения причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов) вполне возможно в срок 26.11.2017 г., диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными. Перелом повлёк за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

(т.1 л.д.111-115)

- заключением эксперта № 750 от 28.12.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени: средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, множественные кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, в области левой ушной раковины и сосцевидного отростка. Телесные повреждения причинены в результате многократных (не менее трех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность причинения 26.11.2017 года примерно в 20 часов не исключается. Перелом не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтеки не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде перелома могло быть причинено как в результате падения с высоты собственного роста с последующим падением на нее нападавшего и нанесением удара тупым предметом в область голени (возможно верхней конечностью, согнутой в локтевом суставе), так и в результате нанесения ударных воздействий в область голени (не менее двух).

(т.1 л.д.144-150)

- заключением №1373/59мк от 08.05.2018 года, согласно которому характер закрытых переломов обеих костей правой голени Потерпевший №1 исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность, а также при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность с последующим падением на неё Компанейца В.Г.и его ударом локтевого сустава в область право голени Потерпевший№1 Закрытые переломы у Потерпевший №1 могли быть получены при нанесении не менее двух ударов ногой в область правой голени Потерпевший №1, также как и в результате кручения опорной фиксированной нижней конечности Потерпевший №1 после приданного ей ускорения при условии нанесения потерпевшей Потерпевший №1 не менее двух травмирующих ударов ногой в область правой голени.

(т.1 л.д.194-201)

- заключением № 192-ПК от 20.07.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени: средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, множественные кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, в области левой ушной раковины и сосцевидного отростка. Повреждение в виде закрытого перелома является неконтактным (непрямым), на что указывает наличие элементов деформации кручения в области перелома, отсутствие повреждения мягких тканей, т.е. зоны приложения действовавшей силы в проекции переломов. Наиболее вероятное положение тела при образовании перелома – стоя, с опорой, как минимум на правую ногу. Образование такого повреждения возможно в результате кручения с приданным ускорением опорной фиксированной нижней конечности, в том числе в результате резкого поворота туловища потерпевшей Потерпевший №1 с дальнейшем падением Потерпевший №1 с возвышенности (ступень 19 см) на пол. Перелом мог образоваться в срок 26.11.2017 года, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Перелом не мог образоваться как в результате умышленного нанесения не менее двух ударов ногой Компанейца В.Г. в область право голени Потерпевший №1, так и в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста с последующим ударом голенью о какие-либо предметы или плоскость, а также и в результате падения на Потерпевший №1 Компанейца В.Г., весом 100 кг. Кровоподтеки не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека.

(т.2 л.д.30-42)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, экспертов суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, в том виде как это указано судом выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия Компанейца В.Г. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий Компанейца В.Г. квалифицировав их по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинения, квалифицирует действия Компанейца В.Г. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При принятии такого решения суд исходит из того, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертов и их показаниям в судебном заседании перелом ноги Потерпевший №1 не мог быть причинен в результате ударного воздействия при ее положении лежа. Сами заключения экспертов противоречивы относительно механизма образования телесных повреждений. Потерпевшая утверждает, что перелом голени был ей причинен Компанеец В.Г. по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее наказание обстоятельства, его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Компанейца В.Г. суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что Компанеец В.Г. удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу, что именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Компанейца В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Компанейцу В.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ростовской области, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовых функций, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Компанейца В.Г. проходить регистрацию в указанном органе

Меру пресечения осужденному Компанейцу В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, а после отменить.

Освободить Компанейца В.Г. из под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Компанейца В.Г. под стражей с момента его задержания, то сеть период времени с 29.11.2017 года по 19.04.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: