Решение по делу № 11-10/2020 от 20.01.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                 г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области к Шепелеву Сергею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты со всеми приложенными документами возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области обратилось к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы с иском к Шепелеву С.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 06 декабря 2019 года исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2019 года исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области подало частную жалобу, в которой указало, что исковое заявление было возвращено в связи с тем, что к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Полагает, что Управление Пенсионного фонда РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку Пенсионный фонд РФ и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками. Просило определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2019 года отменить.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области, мировой судья указал, что истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 400 рублей и представить документ, подтверждающий эту уплату.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он не основан на законе и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которой систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Пунктами 7, 7.1 ст. 26.3 названного Закона установлено, что полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами (п. 7).

Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не переданные в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи и отнесенные к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации соответственно нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в установленном настоящим Федеральным законом порядке в случае, если возможность передачи осуществления таких полномочий предусмотрена федеральными законами, регулирующими правоотношения в соответствующей сфере деятельности (п. 7.1).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1 ст. 26.3 названного Федерального закона).

Указом Президента РФ от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано в течение 2001 года заключить с Пенсионным фондом Российской Федерации соглашения о передаче территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий по назначению и выплате государственных пенсий, материально-технической базы, обеспечивающей реализацию указанных полномочий, а также о переводе лиц, занимающихся вопросами назначения и выплаты государственных пенсий, на работу в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выявляя правовое содержание этого Указа Президента РФ, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N 9-П сделан вывод о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий. Эти полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, а потому вывод мирового судьи о том, что ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области при обращении в суд с требованиями о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты не освобожден от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном толковании закона.

При вышеизложенных обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2019 года о возврате искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области к Шепелеву Сергею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты отменить, исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области к Шепелеву Сергею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты направить мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы для принятия решения в порядке ст.133 ГПК РФ, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...