Решение по делу № 22К-567/2020 от 24.04.2020

Судья ФИОДело № 22к-567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Скворцова С.В.

обвиняемогоА.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.А., поданную в интересах обвиняемого А.В.,на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 13 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

А.В., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияА.В. обвиняется:

в тайном хищении имущества Т.В. на сумму 1 500 руб., совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК,

в тайном хищении имущества Л.В. на сумму 3 200 руб., совершённом с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

Следователь следственного отделаОМВД России по (.....)К.П. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 дня, то есть по 04 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоА.В., адвокат М.А.с постановлением суда не согласен. Пишет, что по обоим преступлениям А.В. далявки с повинной, признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. По мнению адвоката, указанные обстоятельства опровергают доводы следствия о возможном давлении А.В. на участников процесса, при этом следователю не поступало жалоб и заявлений от участников процесса на А.В.. Указывает, что в отношении А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и выдана повестка на ХХ.ХХ.ХХ для явки на следственные действия. Однако, ХХ.ХХ.ХХ А.В. на следственные действия не явился, в последующем в розыск не объявлялся, каких-либо иных мер по розыску А.В. следствием не предпринималось. Отмечает, что А.В. сам явился в полицию, где его не опросили по поводу уважительности неявки на следственное действие, в связи с чем, оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось. Соответственно, не было причин и оснований у следователя для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подзащитному. Заявляет, что доказательств об изменении оснований, на которых А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следствием в суд не представлено. Пишет, что в суде установлено, что А.В. не скрывался от следствия, весь период действия прежней меры пресечения находился в (.....), других преступлений не совершал, что опровергает доводы следствия о возможности подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия. В заключение просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката М.А. прокурор А.Л., принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В. и обвиняемый А.В. апелляционную жалобуадвоката М.А. поддержали, прокурорСкворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении А.В.

В ходе предварительного расследования названные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа от ХХ.ХХ.ХХ соединены в одно производство.

07 апреля 2020 года А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

10 апреля 2020 года А.В. предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 апреля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому отменена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность А.В. к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что А.В. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания двух умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Суд также исследовал данные о личности А.В. и при этом суд установил, что обвиняемый характеризуется участковым уполномоченным отрицательно. А.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, на профилактические мероприятия, направленные на недопущение повторных правонарушений, не реагирует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и данные о личности А.В., суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания А.В. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к А.В. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что А.В. дал признательные показания, написал явку с повинной, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, с учётом иных установленных судом данных, не может служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

На основания, предусмотренные п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ, при избрании обвиняемому наиболее строгой меры пресечения, суд в обжалуемом постановлении не ссылался. В связи с этим, утверждения адвоката в апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что А.В. скроется от органов расследования либо окажет давление на участников процесса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об измененииА.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в порядке ст.110 УПК РФ. Поскольку постановлением следователя от 10 апреля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому была отменена, судом рассматривался вопрос об избрании А.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения ине могут служить достаточным основанием для его отмены.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.В., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката М.А., поданную в интересах обвиняемого А.В., - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.