Решение по делу № 8Г-5432/2020 от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7853/2020, № 2-1766/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Романовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Ашота Ониковича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Геворкян Ашота Ониковича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Геворкян А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Геворкян А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее - ООО «Альянс-Лада»), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от               14 августа 2017 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с учетом разницы в стоимости автомобиля на август 2019 года в размере 782 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 1 432 707 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 сентября               2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января              2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при ошибочности толкования судами положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года         № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на отсутствие в действиях истца нарушения гарантийных обязательств и правил эксплуатации транспортного средства, что подтверждено выводами экспертного заключения от 08.08.2019 № 23-С/2019, на существенность имеющегося в автомобиле недостатка и недоказанность ответчиком факта отсутствия в товаре производственного недостатка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2017 года истец приобрел у ООО «Альянс-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по цене 697 900 рублей. На транспортное средство был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега, по принципу, что наступит ранее.

26 февраля 2019 года истец, ссылаясь на наличие недостатков, обратился в ООО «Альянс-Лада» с целью производства гарантийного ремонта.

27 февраля 2019 года истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля.

11 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара, в ответе на которую 14 марта 2019 года ответчик предложил истцу представить автомобиль в сервисный центр ООО «Альянс-Лада» для осмотра и диагностики транспортного средства.

Получив данный ответ 23 марта 2019 года, Геворкян А.О. от представления автомобиля ответчику уклонился, обратившись в суд с настоящим иском.

В целях установления наличия в товаре недостатка, причин его образования, а также определения стоимости устранения недостатка судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-Юридический Центр» от                   8 августа 2019 года следует, что в спорном автомобиле имеются дефекты механической коробки передач, главной передачи и дифференциала переднего моста. Разрушение деталей трансмиссии произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанные недостатки автомобиля являются устранимыми, их стоимость составляет 57 007 рублей; время устранения недостатков составляет 4,16 нормо/часа.

С учетом вышеуказанных выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, пунктами 13, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из отсутствия в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке, так как выявленный в автомобиле недостаток является устранимым и несущественным, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в том числе, в виде нарушения срока устранения недостатка, а также невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в действиях истца нарушения гарантийных обязательств и правил эксплуатации транспортного средства, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный истцом недостаток возник в ходе эксплуатации автомобиля, и не имеет производственного характера.

Само по себе отсутствие в экспертном заключении сведений о возникновении недостатка по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара не свидетельствует о наличии в товаре производственного недостатка, за который должен отвечать продавец.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из недобросовестности действий истца при реализации права на возврат товара продавцу, которые привели к невозможности разрешения ответчиком его претензии в досудебном порядке и отсутствия предусмотренной законом возможности подтвердить наличие недостатка автомобиля и определить причину его возникновения.

Ссылка заявителя жалобы о существенности выявленного недостатка в автомобиле, также подлежит отклонению кассационным судом, как не подтвержденная материалами дела, напротив, противоречащая выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-Юридический Центр» от 8 августа                  2019 года о стоимости устранения выявленного недостатка.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи