Решение по делу № 2-4202/2014 от 19.11.2014

№ 2-4202/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора Косенко А.Л,

адвоката Солод В.Ю,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафардеева А.А. к Ариковой И.А., Арикову А.А., 3-е лицо: УФМС РФ по Ростовской области, о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации № В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО, ФИО, их дочь Арикова И.А, внук Ариков А.А.

Разрешение на проживание в квартире, а в дальнейшем и регистрацию в квартире ответчиков произвела ФИО, которой в то время квартира принадлежала на праве собственности.

Истец собирается вселяться в принадлежащее ему на праве собственности жилище и совместно проживать с супругами Ковычевыми, вести с ними общее хозяйство. Совместное проживание с ответчиками невозможно из-за постоянных конфликтов на бытовой почве, с рукоприкладством со стороны ответчиков, постоянными оскорблениями в адрес ФИО, ФИО, с унижением их человеческого достоинства. С ответчиками совместное хозяйство на основе родственных отношений не ведётся, у них разные семейные бюджеты. По сути, они являются двумя разными семьями. Ковычева Т.М. неоднократно обращалась в Прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Отдел полиции № 6 с жалобами на противоправные действия ответчиков. Обращения положительного результата не принесли.

ФИО, ФИО являются пенсионерами. Данные действия ответчиков негативно сказываются на их здоровье. К тому же ответчики до того момента, когда квартира была подарена, постоянно настаивали на продаже квартиры, чему они категорически против, поскольку данная квартира является для них единственным жильём. Необходимо отметить, что ранее ими, после продажи принадлежащей им дачи в <адрес>, приобреталась изолированная комната в общежитии по адресу: <адрес>, которая принадлежала ответчику Арикову А.А. В настоящее время данная комната продана, деньги находятся у ответчиков, и они в состоянии на эти деньги самостоятельно приобрести жильё.

Бремя расходов на содержание и поддержание имущества на надлежащем уровне после оформления права собственности несет истец. Он полностью производит оплату коммунальных платежей за проживание в квартире, поскольку ответчики отказываются их оплачивать.

Ответчики не платят за коммунальные услуги в течении длительного времени. Имеется решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей за 2011-2014 годы. Даже после решения суда они отказываются платить коммунальные расходы.

Расчет и оплата коммунальных платежей за проживание осуществляется на основании тарифов исходя из количества зарегистрированных по месту жительства. Учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано пять человек, платежи существенно выше, чем, если бы по настоящему адресу было бы зарегистрировано три человека.

Истец просил суд вынести решение, которым выселить ответчиков, Арикову И.А, Арикова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец и его представитель Солод В.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явилиь, о дне и времени слушания делаизвещены надлежащим образом, их представитель Пискунов С.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС Росси по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Солод В.Ю, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Косенко А.Л, полагавшей исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные права и свободы могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что ранее собственницей <адрес>, в <адрес>, являлась ФИО, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в лице МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства».

Спорная квартира, из которой истец просит выселить ответчиков, предоставлялась ФИО на основании договора социального найма жилого помещения № от 03.03.2006г., на состав семьи из четырех человек: ФИО, муж - ФИО, дочь - Арикова И.А, внук – Ариков А.А.

В судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что ответчики Арикова И.А. и Ариков А.А. отказались от участия в приватизации занимаемой ими квартиры в пользу ФИО

30.09.2014г. между ФИО (даритель) и Шафардеевым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому <адрес>, в <адрес>.

На основании указанного договора дарения, истец зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014г.

В настоящее время в <адрес>, в <адрес>, проживают ФИО, ФИО, Арикова И.А. и Ариков А.А.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он имеет намерение вселиться в принадлежащую ему жилплощадь, совместно проживать с супругами Ковычевыми, вести с ними общее хозяйство, помогать им. Однако, проживание с ответчиками невозможно из-за постоянных скандалов, рукоприкладства со стороны ответчиков, постоянными оскорблениями в адрес супругов Ковычевых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что у нее очень плохие отношения с дочкой Ариковой И.А. В конце 2012 году они с внуком отделились и стали питаться отдельно. Дочь им говорила «ты мне не мать, ты мне не отец, я вас не буду хоронить, я вас сдам на органы. Я вас обоих ненавижу». У супругов был земельный участок, они его продали и купили дочке с сыном гостинку со всеми удобствами. Дочь туда пустила квартирантов, они прожили там 3 года. Они сами получали с них плату. Через три года гостинку они продали за 1 млн. 65 тыс. руб. За содержание квартиры они не платят, никаких денег не дают. Дочь ее постоянно оскорбляет. Свидетель подарила истцу квартиру, потому что он жил на втором этаже в их доме и всегда помогал ей с супругом. Она решила ему подарить квартиру, после того, как дочь сказал, что хоронить ее с супругом не будет и сдаст их на органы. Он и сейчас ей помогает, платит за квартиру. У дочери с отцом тоже плохие отношения, она его и бьет, и обзывает, он плохо слышит, у него склероз. Дочь проживает в этой квартире с самого рождения, а также и их внук.

Суд учитывает показания свидетеля, но вместе с тем, они не могут быть положены в основу решения суда.

Рассматривая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из справки УК ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Арикова И.А. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а Ариков А.А. – с 30.08.2013г.

Таким образом, ответчики имели право на приватизацию спорной квартиры, которая была передана по договору только в собственность ФИО в 2006 году.

В материалы дела предоставлена копия приватизационного дела, из которой следует, что Арикова и.А. и Ариков А.А. отказывались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики, на момент приватизации спорного жилого помещения, имели равные с приватизировавшей это жилое помещение ФИО права пользования этим помещением, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, в связи с чем, за ними сохраняется право пользования этим жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, когда ответчики давали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения и отказались от своего права участия в приватизации спорной квартиры (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), то суд исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, они не могут быть выселены из данного жилого помещения.

Именно это обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равные права с членами своей семьи на момент приватизации, то право пользования спорным жилым помещением сохраняется бессрочно, иного соглашения между сторонами не имеется, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шафардеева А.А. к Ариковой И.А., Арикову А.А. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года