Решение по делу № 2-717/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием прокурора Заики А. А., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – Десятниченко О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2019 по иску администрации города Новый Уренгой к Нижегородову А.Н., Нижегородовой Т.М., Нижегородову М.А., Добровольскому А.В., Добровольской А.А., Добровольской Н.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, а также встречному иску Нижегородова А.Н., Нижегородовой Т.М., Нижегородова М.А., Добровольской А.А., Добровольской Н.А. к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Нижегородову А. Н., Нижегородовой Т. М., Нижегородову М. А., Добровольской А. А., Добровольскому А. В., Добровольской Н. А. с требованиями о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое), выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств приобретения Нижегородовыми - Добровольскими права пользования занимаемой квартирой не имеется.

В последующем, от ответчиков Нижегородова А. Н., Нижегородовой Т. М., Нижегородова М. А., Добровольской А. А., Добровольской Н. А. поступило встречное исковое заявление к администрации города Новый Уренгой с требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением (квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое) на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение предоставлено Нижегородову А. Н. по месту работы в тресте «Уренгойдорстрой» в 1997 году, семья Нижегородовых вселилась в данное жилое помещение и с тех пор проживает в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому истцы по встречному иску считают, что приобрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.

Определением судьи от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечён Добровольский А. В.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) администрация города Нового Уренгоя Буржинская Н. Г. (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица, представила в суд письменные возражения на встречный иск, в которых просила удовлетворить требования первоначального иск и отказать в удовлетворении требований встречного иска. Указанные письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель Нижегородова А. Н., Нижегородовой Т. М., Нижегородова М. А., Добровольской А. А., Добровольской Н. А. – адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 52) на удовлетворении встречного иска Нижегородовых - Добровольских настаивала, требования администрации города Новый Уренгой полагала необоснованными. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Нового Уренгоя Кучерова Ж. А. (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на встречный иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие данного лица, удовлетворить первоначальный иск администрации города Новый Уренгой и отказать в удовлетворении встречного иска Нижегородовых-Добровольских.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) Нижегородова А. Н., Нижегородовой Т. М., Нижегородова М. А., Добровольской А. А., Добровольской Н. А., ответчика (третьего лица по встречному иску) Добровольского А. В. при надлежащем извещении данных лиц.

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании, показали, что с Нижегородовым А. Н. они вместе работали в тресте «Уренгойдорстрой». Спорная квартира была предоставлена Нижегородову А. Н. по месту работы в тресте «Уренгойдорстрой», в порядке очерёдности, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий. На предприятии велись списки очередников, в которые был включён и Нижегородов, когда устроился на работу в Уренгойдорстрой. В 1997 году подошла очередь Нижегородова и ему выделили спорную квартиру. С тех пор Нижегородовы постоянно проживают в спорной квартире, никуда из неё не выселялись.

        Прокурор Заика полагал иск администрации города Новый Уренгой не подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан встречный иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требования встречного иска считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено, <адрес> города Новый Уренгой была предоставлена Нижегородову А.Н. по месту работы в тресте «Уренгойдорстрой», где он, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, с декабря 1992 года работал слесарем четвертого разряда по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, а с 1995 года - мастером. На право вселения в спорное жилое помещение Нижегородову на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста «Уренгойдорстрой» был выдан ордер № 215 от 23 сентября 1997 года на состав семьи 4 человека, с учётом жены Т.М., 1956 года рождения, дочери Н., 1978 года рождения, сына М., 1987 года рождения.

    С тех пор истцы проживают в спорном жилом помещении, с 2004 года зарегистрированы в нём по месту жительства.

    Согласно справке [суммы изъяты] от 28 марта 2019 года, выданной ООО «Уренгойдорстрой», в сентябре 1997 года Нижегородову А. Н. по решению администрации и профсоюзного комитета АООТ «Уренгойдорстрой» на состав семьи было выделено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> города Новый Уренгой, с последующей выдачей ордера для вселения в указанную квартиру. Корешок ордера в архиве предприятия не сохранился и в администрацию города Новый Уренгой не передавался. Предоставление жилого помещения Нижегородову А. Н. и членам его семьи производилось в связи с трудовыми отношениями в АООТ «Уренгойдорстрой» и нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Выделенное в 1997 году, администрацией АООТ «Уренгойдорстрой» Нижегородовым, жилое помещение было свободным как юридически, так и фактически от каких-либо прав других лиц. Нижегородов А. Н. состоял в списках работников АООТ «Уренгойдорстрой», нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что строительство капитального жилья обществом не ведётся, списки на улучшение жилищных условий работников, ликвидированы. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги удерживалась из заработной платы Нижегородова А. Н.

    Из пояснений представителя ответчиков (истцов по встречному иску), а также показаний свидетелей, следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что работодателем не было предпринято мер для регистрации Нижегородовых по месту жительства в момент предоставления спорной квартиры. Однако, с момента вселения (в 1997 году) по настоящее время Нижегородовы-Добровольские постоянно проживают в спорной квартире, никуда из неё не выезжали. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком и согласуются с показаниями свидетелей, а также с объективными доказательствами по делу. В связи с этим суд считает установленным обстоятельства вселения Нижегородовых-Добровольских в спорное жилое помещение.

Иного жилого помещения у Нижегородовых-Добровольских нет, что подтверждается справками, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако письмом от 25 декабря 2018 года в заключение договора социального найма истцам по встречному иску отказано.

<адрес> города Новый Уренгой был введен в эксплуатацию в 1987 году.

    Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

    Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

    В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплутационной организацией) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

    Следовательно, с Нижегородовыми, вселившимися в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально следовало заключить договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

    Распоряжением мэра города Новый Уренгой № 2359-р от 20 октября 2004 года жилой <адрес> города Новый Уренгой, находившийся на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», был принят в муниципальную собственность.

    После приёма дома в муниципальную собственность на протяжении более тринадцати с половиной лет выданный Нижегородову А. Н. ордер никем не оспаривался, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении истцов, либо о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением до сентября 2018 года не обращалась.

    Довод о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Нижегородову А. Н. спорной квартиры, является несостоятельным.

    В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

    Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

    Спорная квартира находилась в ведении АООТ «Уренгойдорстрой», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику Нижегородову А. Н.

    Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> передан лишь в октябре 2004 года, поэтому в 1997 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

    То, что сложившиеся с Нижегородовыми правоотношения не были оформлены надлежащим образом, в частности, отсутствие в ордере отметки о его утверждении органом местного самоуправления, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

    Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что Нижегородов А. Н. не стоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истцов по встречному иску, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждено справкой [суммы изъяты] от 28 марта 2019 года, выданной ООО «Уренгойдорстрой». Суд учитывает, что с момента предоставления жилья прошло свыше 21 года, поэтому документы, подтверждающие обстоятельства предоставления спорной квартиры, не сохранились. Поэтому суд считает установленным факт предоставления семьи Нижегородовых квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Нижегородовы вселились в <адрес> города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».

Тот факт, что у Нижегородовых до 2004 года отсутствовала регистрация по данному адресу, не может повлиять на их права, так как регистрация является административным актом, который сам по себе не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав на жилое помещение.

    Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, Добровольская Н. А. вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя – своего отца.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что распоряжением администрации города Новый Уренгой № 1315-р от 12 сентября 2017 года <адрес> отнесён к категории ветхих и непригодных для проживания, не может лишить Нижегородовых - Добровольских права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения Нижегородовых в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав истцов по встречному иску, возникших до данного события.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав Нижегородовых - Добровольских, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации, встречный иск подлежит удовлетворению, напротив, в удовлетворении первоначального иска администрации города Нового Уренгоя необходимо отказать в полном объёме.

Далее, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд также исходит из установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что права ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Добровольского А.В. производны от прав Добровольской Н.А., от брака с которой у них имеются совместные дети (Добровольская А. и ФИО5).

Истцы по встречному иску Нижегородовы-Добровольские не заявляли требований о признании Добровольского А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания Добровольского А.В. неприобретшим право пользования спорной квартирой и выселения его из данного жилого помещения, как это заявлено в первоначальном иске.

Одновременно, Добровольский А. В., будучи привлечённым судом к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, не заявил самостоятельных требований по встречному иску, поэтому, у суда также отсутствуют основания для признания за Добровольским А. В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и включения в соответствующий договор, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом Добровольский А. В. не лишён возможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об установлении его права в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами по встречному иску право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Новый Уренгой отказать.

Встречный иск Нижегородова А.Н., Нижегородовой Т.М., Нижегородова М.А., Добровольской А.А., Добровольской Н.А. удовлетворить.

Признать за Нижегородовым А.Н., Нижегородовой Т.М., Нижегородовым М.А., Добровольской А.А., Добровольской Н.А., ФИО5 право пользования квартирой [суммы изъяты] в <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Добровольской Н.А. договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Нижегородова А.Н., Нижегородову Т.М., Нижегородова М.А., Добровольскую А.А., ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 апреля 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: