Решение по делу № 2-1026/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца Пирожковой Н.Ф.,

представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно- хозяйственная служба администрации Орловского района» Ременюка В.И.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Зенова А.Р.,

представителя третьего лица администрации Орловского района Орловской области Деминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Пирожковой Н. Ф. к Антюхову С. А., Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно- хозяйственная служба администрации Орловского района» открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пирожкова Н.Ф. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском к Антюхову С.А., МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района». В обоснование иска указывала, что Дата состоялся приговор Орловского районного суда Орловской области, в соответствии с которым Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Истица являлась потерпевшей по указанному делу, ее гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате произошедшего ДТП Пирожковой Н.Ф. причинены физические страдания - тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой моральные страдания. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с Антюхова С.А., МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в пользу гражданского истца Пирожковой Н.Ф. компенсацию морального и физического вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД»

В судебном заседании истец Пирожкова Н.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе с привлеченного при рассмотрении дела ОАО «РЖД».

Ответчик Антюхов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» Ременюк В.И. в судебном заседании иск признал частично, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, считал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей завышена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Зенов А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица администрации Орловского района Орловской области Демина Н.А. в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут водитель Антюхов С.А., управляя по путевому листу № от Дата МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» автобусом «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», в котором находились пассажиры, в том числе Пирожкова Н.Ф., нарушив положения Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом «3ТЭ10М», следовавшим в составе грузового поезда №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «№», Пирожковой Н.Ф.причинены телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Пирожковой Н.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата и сторонами не оспаривались.

Таким образом, все повреждения истца были получены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автобуса «ПАЗ 320530», принадлежащего МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» под управлением водителя указанной организации и тепловозом «3ТЭ10М», следовавшим в составе грузового поезда №, принадлежащим ОАО «РЖД».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным возложить на МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» солидарную ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истице Пирожковой Н.Ф.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к Антюхову С.А. следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно приговору суда, Пирожковой Н.Ф. были причинены следующие повреждения - сочетанная травма, которая включает в себя: закрытый перелом 3,5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линиям с повреждением легкого и развитием левостороннего пневмоторакса. Ушибы левого легкого. Ссадины в области левой молочной железы; закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка; рвано-скальпированная рана лобной области слева; гематома области левой кисти. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) при ДТП, на что указывает характер повреждений. Закрытые переломы 3,5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линиям с повреждением легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, ушибов левого легкого, закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка (L2), рвано-скальпированная рана лобной области образовались Дата, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего при поступлении, данным протоколов операций от Дата (дренирование левой плевральной полости, ПХО раны головы), данными МСКТ органов грудной клетки от Дата в 09 час. 46 мин. Также у потерпевшей при освидетельствовании обнаружен участок депигментации на передней поверхности верхней трети левого предплечья, который может являться следствием заживления ссадины в данной области, давность образования более 10 суток на момент осмотра.

Из пояснений Пирожковой Н.Ф. в судебном заседании следует, что у нее был перелом позвоночника, до настоящего времени она ходит только в специальном корсете, было пробито легкое сломанными ребрами, в связи чем ее беспокоит отдышка. Кроме того, в результате произошедшего у нее была черепно-мозговая травма, ушибы груди. Она лежала в больнице 12 дней, после чего наблюдалась у хирурга полгода.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика в пользу истца 300000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД», отсутствие вины работников ОАО «РЖД» не освобождает ответчика от обязанности возмещения морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» частично возместило причиненный истице моральный вред, поскольку из представленного в обоснование данного утверждения постановления главы Орловского района от Дата №, гражданам, получившим повреждение здоровья была оказана материальная помощь в размере 50000 рублей, которые были выделены из резервного фонда администрации Орловского района Орловской области за счет средств бюджета Орловского района.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Пирожковой Н. Ф. к Антюхову С. А., Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «РЖД» в солидарном порядке в пользу Пирожковой Н. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» открытого акционерного общества «РЖД» в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 02.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                        А.В.Найденов