Решение по делу № 8Г-3730/2020 [88-4944/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4944/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-850/2019 по иску Вальневой Галины Леонидовны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Северо-Запад» Архангельский филиал об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Вальневой Галины Леонидовны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальнева Г.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Северо-Запад» Архангельский филиал об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в                          <адрес>, по которому проходит кабель ПАО «Ростелеком» в отсутствие ее согласия, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Ссылаясь на то, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают истцу препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевого назначения, на ее обращения к ответчику убрать кабель за границы участка истца был получен отказ, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем демонтажа зонового кабеля К927716с за границу земельного участка.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от                 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вальнева Г.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что зоновый кабель, проходящий по земельному участку истца и являющийся частью линии межстанционной связи, проложен на данном земельном участке на законных основаниях до приобретения истцом данного земельного участка, а истец, приобретая в собственность земельный участок, достоверно знала о нахождении на земельном участке спорного кабеля, при этом последней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что зоновый кабель ПАО «Ростелеком» нарушает ее право пользования земельным участком, в связи с чем, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от                     30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальневой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-3730/2020 [88-4944/2020]

Категория:
Гражданские
Истцы
Вальнева Галина Леонидовна
Ответчики
ПАО "Ростелеком"
Другие
Администрация МО "Приморский муниципальный район"
Администрация МО "Уемское"
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Рогожин Николай Александрович
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
20.04.2020Судебное заседание
15.06.2020Судебное заседание
15.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее