Решение по делу № 2-751/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                      п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца Борозняк Н.Ю. и ее представителя Черкасовой И.В., действующей на основании ордера №626733 от 05.08.2019 года

представителя ответчика войсковой части 62250 Зозуля О.Л., действующей на основании доверенности от 16.01.2019 года, выданной сроком до 16.01.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозняк Натальи Юрьевны к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62250, войсковой части 62250-В, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказов о применении взыскания в виде замечания и выговора, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борозняк Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 62250, войсковой части 62250-В, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказов о применении взыскания в виде замечания и выговора, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № от 01.08.2016г. заключенным между истцом и войсковой частью 62250, истец принята на работу в Дошкольное образовательное учреждение № на должность младшего воспитателя. Дошкольное образовательное учреждение № войсковой части расположено по адресу: <адрес>. Войсковая часть, в которой осуществляет трудовую функцию истец, является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Приказом ВрИО командира войсковой части 62250-В от 23.05.2019г. № «О нарушении трудовой дисциплины», в связи с систематическим несоблюдением должностных инструкций, неисполнением требований руководителя структурного подразделения, за нарушение трудовой дисциплины, правил трудового распорядка, истцу объявлено замечание. Приказом командира войсковой части 62250-В от 26.06.2019г. № «О нарушении трудовой дисциплины», за нарушение внутреннего трудового распорядка, не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ- 13, истцу объявлен выговор. В качестве основания издания приказов, какие-либо документы не указаны: акты, докладные, письменные объяснения, и.т.д. Названные приказы работодателя являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, и у работодателя отсутствовали основания для применения к ней указанных дисциплинарных взысканий. Из содержания приказа ВрИО командира войсковой части 6225О-В от 23.05.2019г. № «О нарушении трудовой дисциплины», не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истца наложено дисциплинарное взыскание, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства. Оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания. Указание в приказе общей фразы «в связи с систематическим несоблюдением должностных инструкций, неисполнением требований руководителя структурного подразделения, за нарушение трудовой дисциплины, правил трудового распорядка» без конкретизации в чем оно было выражено лишает возможности лицо, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения. Если по мнению ответчика имело место систематическое несоблюдение должностных инструкций, то какие именно обязанности не были исполнены, каким пунктом должностной инструкции они предусмотрены, если имели место неисполнения требований руководителя, то в чем они заключались - требования руководителя и соответствовали ли должностным обязанностям истца - младшего воспитателя, поскольку ст. 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. в приказе ВрИО командира войсковой части 62250-B от 23.05.2019г. № «О нарушении трудовой дисциплины» не указана дата совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, т.е. невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ об объявлении выговора от 26.06.2019г. № «О нарушении трудовой дисциплины» не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Оспариваемый приказ содержит общую формулировку «за нарушение внутреннего трудового распорядка, не соблюдение санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-13», однако, в чем именно выразилось нарушение истцом внутреннего трудового распорядка и нормативов СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ- 13 из приказа непонятно, конкретные факты не указаны, какой именно пункт СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 нарушила истец так же не указано. Оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания. Более того, применяя одно из строгих видов дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обосновал мотив его применения, а именно тяжесть проступка и обстоятельства его совершения - сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности. 31.05.2019г. от истца было истребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 29.05.2019г., а именно в связи с невыполнением требований п. 19.3 СаНПиНа, п. 8.1 трудового договора и правил ВТР. Однако, требований п. 19.3 СаНПиНа, она не нарушала и связанно ли наложение взыскания в виде выговора - 26.06.2019г. приказом от 26.06.2019г. № с истребованием объяснения от истца 31.05.2019г. ей не известно. Из п. 19.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 прямо следует, что приведенные работодателем при истребовании письменного объяснения - невыполнение требований и. 19.3 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", относятся к мероприятиям, проводимым медицинским персоналом в дошкольных образовательных организациях, тогда как истец не относится к медицинскому персоналу, является младшим воспитателем, соответственно за нарушение данного пункта, на истца не могло быть наложено дисциплинарное взыскание. А из уведомления ответчика в адрес истца о даче объяснений в письменном виде по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - невыполнение требований п. 19.3 СаНПиНа, невозможно установить о каком проступке идет речь. За время работы у ответчика, истцу неоднократно (ежегодно) объявлялась благодарность, что подтверждается записями в трудовой книжке и грамотой. До мая 2019 г. она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, до возникновения разногласий с заведующей детского сада. Также истцу до применения дисциплинарного взыскания в мае 2019г. ежемесячно выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010, что подтверждается расчетными листами за период с января 2019г. За май 2019г. истцу не было выплачено дополнительное материальное стимулирование, что подтверждается расчетным листом за июнь 2019г. Основанием невыплаты истцу дополнительного материального стимулирования за май 2019 года, явилось дисциплинарное взыскание, примененное к истцу на основании приказа командира войсковой часта от 23.05.2019г. №. По устному сообщению сотрудников бухгалтерии ответчика расчетная сумма дополнительного материального стимулирования и выплаченная ответчиком гражданскому персоналу по аналогичным должностям за май 2019г. составила 3 300 руб. При таком положении, учитывая, что дисциплинарное взыскание приказом от 23.05.2019г. наложено незаконно и необоснованно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное материальное стимулирование за май 2019г. в размере 3 300 руб., поскольку только наличие дисциплинарного взыскания явилось основанием для невыплаты дополнительного материального стимулирования истцу. Дополнив исковое заявление, также указала, что также ей не была выплачена премия за май 2019 года в размере 25%, что составило 2 128 руб. Полагает, что она незаконно лишена данной выплаты, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. С учетом увеличенных исковых требования просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 62250-В от 23.05.2019 года № 920 «О нарушении трудовой дисциплины» об объявлении ей замечания, приказ командира войсковой части № 62250-В от 26.06.2019 года № 91164 «О нарушении трудовой дисциплины» об объявлении ей выговора, взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борозняк Н.Ю. дополнительное материальное стимулирование за май 2019 года в размере 3 300 руб., премию за май 2019 года в размере 2 128 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ванинского районного суда от 06.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу».

В судебном заседании истец Борозняк Н.Ю. и ее представитель Черкасова И.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что внесенные приказами от 10.09.2019 года изменения в оспариваемые приказы, являются незаконными, поскольку не основаны на законе.

Представители ответчика войсковой части 62250 Зозуля О.В. исковые требования не признала, пояснив, что Борозняк Н.Ю. принята на работу в войсковую часть 62250 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок на должность младшего воспитателя дошкольного образовательного учреждения № (далее ДОУ №). Согласно пункту 8.1 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 8.8 работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Так, согласно рапорта заведующей ДОУ № ФИО6 от 07.05.2019г. младший воспитатель ДОУ № Борозняк Н.Ю., допустила нарушение требований пункта 17.9 Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, выразившиеся в отказе выполнять функциональные обязанности и поручения непосредственного руководителя, а именно 30.04.2019 было дано указание, доведенное до всех младших воспитателей о проведении во всех группах засетчевания окон для проветривания. Младший воспитатель Борозняк Н.Ю. проигнорировала указание заведующей ДОУ № ФИО6, в связи с чем, 07.05.2019 года повторно дано указание и предложено написать объяснение по факту не выполнения указаний непосредственного руководителя и не соблюдения пункта 17.9 Правил СаНПиНа « В теплое время года засетчиваются окна и двери». Не выполнение указания заведующей ДОУ № ФИО6 могло привести к укусам насекомых, которая в свою очередь несет ответственность за жизнь и здоровье детей. Написать объяснение по вышеуказанным фактам Борозняк Н.Ю. отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 07.05.2019 об отказе написания объяснительной. В связи с чем, младшему воспитателю Борозняк Н.Ю. за несоблюдение требований пункта 17.9 Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, пункта 8.1 Трудового договора «О соблюдении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка», пункта 4.5 «Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала подразделений аэр. Каменный ручей войсковой части 62250», руководствуясь статьями 192, 193 ТТК РФ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ командира войсковой части 62250-В от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же, согласно рапорта заведующей ДОУ № ФИО6 от 29.05.2019г. и докладной записки медицинской сестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ младший воспитатель ДОУ № Борозняк Н.Ю., систематически допускает нарушения требований Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13 и Правила внутреннего трудового распорядка, игнорируя рекомендации, поручения непосредственного руководителя и должностных лиц медицинского персонала ДОУ №, не соблюдает субординацию и культуру поведения в дошкольном учреждении. Так 29.05.2019 года младший воспитатель Борозняк Н.Ю. проигнорировала указание медицинской сестры ФИО7 в связи с имеющейся у нее ранки над верхней губой невыясненной этиологии, пользоваться медицинской маской при работе с продуктами и детьми, до полного излечения. Использовать медицинскую маску при получении продуктов на пищеблоке отказалась, в результате вышеуказанных действий работника подача обеда детям 2 младшей группе была значительно задержана. В связи с чем, командиром войсковой части 6225О-В дано было указание провести разбирательство по данным фактам. По результатам проведения служебного разбирательства от 25.06.2019 года в отношении младшего воспитателя Борозняк Н.Ю. за нарушение требований пункта 19.3. Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, пункта 8.1 Трудового договора «О соблюдении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка», пункта 4.5 «Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала подразделений аэр. Каменный ручей войсковой части 62250», руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить - выговор. Приказ командира войсковой части 62250-В от 26.06.2019 г. №    1164. Согласно пункту 20.1 Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13 руководитель дошкольной образовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками учреждения. Согласно пункту 20.2 Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, медицинский персонал дошкольных образовательных организаций осуществляет повседневный контроль за соблюдением требований санитарных правил. Согласно пункту 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала подразделений аэр, Каменный ручей войсковой части 62250., работник должен: Соблюдать настоящие Правила, положения войсковой части 62250, приказы    командира войсковой части    62250, указания своего непосредственного начальника. Соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения командования подразделений аэр. Каменный ручей войсковой части 62250, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Согласно пункту 11.1. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящих Правил, работники и командование войсковой части 62250 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. 10.09.2019г. поступили протесты 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 33434 от ДД.ММ.ГГГГ № на приказ командира в/части 62250-В от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № на приказ командира в/части 62250-В от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения актов прокурорского реагирования и с участием прокурорского работника 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 33434, принято решение внести изменения в приказы командира войсковой части 62250-В № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11 Порядка «Определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации « утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    1010, не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию:    лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков войсковой части 62250-В, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО Российской Федерации по ВВО» в судебное заседание не прибыли.

От представителя ФКУ «ОСК ВВО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

От представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» поступили возражения на исковые требования Борозняк Н.Ю., в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, по тем основаниям, что Филиал № 1 Учреждения непосредственно осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 62250-4. Учреждение с филиалом № 1 в трудовых отношениях с истцом не состоят, осуществляют финансовое обеспечение воинских частей, с которыми заключены договоры на обслуживание (аутсорсинг), каких-либо прав истца они не нарушали, в связи с чем не могут являться соответчиками (или нести ответственность) по данному гражданскому делу. Денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части 62250-4 по утвержденной бюджетной смете поступают и расходуются через лицевой счет филиала № 1. Отсутствие у войсковой части 62250-В лицевого счета в органах Федерального казначейства не является препятствием для взыскания денежных средств с указанного юридического лица Филиала № 1 и не может быть основанием для обращения взыскания судебных расходов на Учреждение и Филиал № 1. Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ командир войсковой части 62250-4, как работодатель соблюдает трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, то изданные им приказы от 23 мая 2019 года № 920 и от 26 июня 2019 года № 1164 о применении к истице дисциплинарных взысканий «Замечание» и «выговор» являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах требования Борозняк Н.Ю. о выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года № 1010 в размере 3300 руб. являются необоснованными, в связи с тем, что согласно п. 11 данного приказа, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Кроме того, у истицы нет законных основания требовать взыскания вышеуказанной выплаты в установленном ей лично по своему усмотрению размере – 3300 руб., в связи с тем, что, исходя из сути приказа МО РФ 2010 года № 1010, установлен максимальный размер дополнительного стимулирования, в то время как минимальный размер не установлен, в связи с чем размер дополнительного материального стимулирования остается только на усмотрение руководителя (командира), но не на усмотрение работника. При этом указанная выплата выплачивается за счет экономии годового фонда оплаты труда, не является неотъемлемой частью заработной платы, не входит в расчет среднего заработка, а потому е размер в коллективном договоре не зафиксирован. Определение размера данной премии является правом работодателя, но не его обязанностью. Также необходимо учитывать, что освобожденные денежные средства (невыплаченные нарушителям трудовой дисциплины) выплачиваются другим работникам, а не остаются у работодателя, что исключает их взыскание по требованию заявителя в полном объеме. Аналогичные обстоятельства имеются по невыплате истице ежемесячной премии за май 2019 года в размере 2128 руб., в части наличия у истицы дисциплинарных взысканий, что также указывает не необоснованность ее исковых требований о выплате данной премии. Вместе с тем, в отличие от вышеуказанного дополнительного материального стимулирования, размер ежемесячной премии зависит от оклада по занимаемой должности и имеет фиксированную сумму. Требование о взыскании морального вреда предъявлено истцом необоснованно, поскольку ею не представлены какие-либо оказательства о его наличии (или причинении), в связи с чем просит в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме. Требование о взыскании расходов за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб., а также на оплату услуг адвоката в размере 20 00 руб., также не подлежат удовлетворения, в связи с недоказанностью их несения, а также в связи с чрезмерностью их размеров, превышающих предела разумности. Представленными истцом документами об оплате юридических услуг объективно не подтверждено от кого приняты денежные средства (нет распечатки с банковской карты истицы, что именно она понесла указанные расходы), а также отсутствует кассовый чек финансовой операции. Во-вторых: отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом по следующим обстоятельствам: Ванинским районным судом Хабаровского края было вынесено определение от 05.05.2019 года о привлечении к участию в деле соответчика, при этом, сами исковые требования в тексте определения приведены в полном соответствие с исковыми заявлением от 08.07.2019 года, следовательно, суд не знал при вынесении судебного определения, что истица подает дополнение к исковому заявлению, в котором увеличивает свои исковые требования с приложением копий договора от 05.08.2019 года и квитанции серии ЛХ № о якобы «выполнении поручения» адвокатом ценой в 20 000 руб., что противоречит действительности и объективно указывает на отсутствие связи между судебными издержками и делом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об их возмещении. Кроме того, исходя из сути иска и приложенных к нему материалов следует вывод о том, что относящиеся к такой категории дело (обжалование действий должностного лица по применению дисциплинарных взысканий) не является сложным и продолжительным, и стоимость услуг представителя. Связанных с ведением этого дела, носит явно завышенный неразумный (чрезмерный) характер. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, огласив отзывы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 года N 61-ФЗ личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

В соответствии со ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Борозняк Н.Ю. 01.08.2016 года была принята на работу в войсковую часть 62250 на должность младшего воспитателя в Дошкольное образовательное учреждение № 38, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2016 года и копией трудовой книжки истца.

Как следует из материалов дела 07.05.2019 года заведующая ДОУ № ФИО6 обратилась к командиру войсковой части 62250-В с рапортом, в котором указала о нарушении младшим воспитателем Борозняк Н.Ю. требований п. 17.9 СанПина 2.4.1.3049-13, выразившегося в отказе последней от выполнения своих функциональных обязанностей и неисполнении требований руководителя, а именно 30.04.2019 года заведующая МДОУ № дала указание, доведенное до всех младших воспитателей о проведении во всех группах засетчивания окон для проветривания. Борозняк Н.Ю, данное указание проигнорировала. 07.05.2019 года ей было повторное указание срочно засетчить проем окна, на что последовал отказ.

07.05.2019 года Борозняк Н.Ю, в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 было предложено написать объяснение по факту систематического отказа от выполнения функциональных обязанностей 30.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года, на что Борозняк Н.Ю. ответила отказом, о чем был составлен Акт об отказе написания объяснительной.

Приказом командира войсковой части 62250-В от 23.05.2019 года № «О нарушении трудовой дисциплины» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с систематическим несоблюдением должностных инструкций, не исполнением требований руководителя структурного подразделения.

На основании протеста Военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнинзона) войсковая часть 33434 от 04.09.2019 (исх. № 2038) о приведении приказа в соответствие с требованиями действующего законодательства Приказом командира войсковой части 62250-В от 10.09.2019 года № 3319 были внесены изменения в приказ командира войсковой части 62250-В от 23 мая 2019 года № 920 «О нарушении трудовой дисциплины», где была дополнена вступительная часть Приказа текстом: «Согласно рапорта заведующей ДОУ № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ младший воспитатель ДОУ № Борозняк Н.Ю. допустила нарушение требований п. 17.9 Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, отказывается выполнять функциональные обязанности и поручения непосредственного руководителя, а именно 30.04.2019 года было дано указание, доведенное до всех младших воспитателей о проведении во всех группах засетчивания окон для проветривания. Младший воспитатель Борозняк Н.Ю. проигнорировала указание заведующей МБДОУ № ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно дано указание и предложено написать объяснение по факту не выполнения указаний непосредственного руководителя и не соблюдения п. 17.9 Правил СаНПиНа, что могло привести к укусам насекомых, которая в свою очередь несет ответственность за жизнь и здоровье детей. В связи с чем, младший воспитатель Борозняк Н.Ю. допустила нарушения п. 17.9 Правил СанПиНа 2.4.1.3049-13, п. 8.1 Трудового договора «О соблюдении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка», п. 4.5 «Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала подразделений аэр. Каменный ручей войсковой части 62250».

Кроме того, судом установлено, что Приказом командира войсковой части 62250-В от 26.06.2019 года № 1164 «О нарушении трудовой дисциплины» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение внутреннего трудового распорядка, не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиНа 2.4.1.3049-13.

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) младшим воспитателем ДОУ № 38 Борозняк Н.Ю. возложенных трудовых обязанностей, в ходе проверки установлено, что из рапорта заведующей ДОУ № ФИО10 следует, что младший воспитатель Борозняк Н.Ю. систематически нарушает требования Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, игнорирует выполнение рекомендаций, поручений и просьб непосредственного руководителя и должностных лиц медицинского персонала ДОУ №, не соблюдает субординацию и культуру поведения в дошкольном учреждении. Из докладной записки медицинской сестры ДО У № ФИО7 следует, что Борозняк Н.Ю. регулярно нарушает санитарные правила в детском дошкольном учреждении, о чем свидетельствуют записи из «Журнала контроля за санитарным состоянием групп и помещений ДОУ № 38, а именно: 07.05.2019 года Борозняк Н.Ю. сделано замечание о том, что маркировка постельного белья не соответствует маркировке кроватей (на трех кроватях она отсутствует), кровати не заправлены (10 ч. 40 мин.), не засетчена фрамуга для проветривания в спальне; замечание от 23.05.2019 года за нарушение санитарных правил в ДОУ № 38, п. 13.18 пищевые отходы собираются в ведро с крышкой (крышка отсутствует); указание от 29.05.2019 года «выдавать продукты детям и мыть посуду в маске, т.к. у нее имеется ранка над верхней губой невыясненной этиологии. Пользоваться маской при работе с продуктами и детьми до полного излечения». Борозняк Н.Ю. отказалась одеть маску для получения продуктов на пищеблоке, нарушение п. 19.3 Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, в связи с чем обед детям 2 младшей группы задержан. Кроме того, Борозняк Н.Ю. отказывается знакомиться с документами, которыми ей необходимо руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует составленный акт об отказе проставить личную подпись в журналах «Контроля за санитарным состоянием групп и помещений в ДОУ», «Журнале санпросветработы» и заверенный двумя должностными лицами ДОУ №. Из докладной повара ДОУ № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ слудет, что при раздаче обеда произошел конфликт с младшим воспитателем 2 младшей группы Борозняк Н.Ю. по факту того, что следуя указаниям медицинской сестры она отказала в выдаче обеда Борозняк Н.Ю., которая пришла получать обед для детей, игнорируя рекомендации медсестры, без медицинской маски. Во время раздачи пищи другому сотруднику, Борозняк Н.Ю. провоцировала конфликт, препятствовала дальнейшей выдаче обеда. Факт некорректного поведения и игнорирования требований и рекомендаций должностных лиц ДОУ № 38 Борозняк Н.Ю. также подтверждены докладными, рапортами и объяснениями сотрудников ДОУ № ФИО12, ФИО13, ФИО14

31.05.2019 года у Борозняк Н.Ю. было затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 29.05.2019 года, а именно невыполнения требований п.19.3 СанПиНа, п. 8.1 Трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

04.06.2019 года, в своей жалобе, поданной на имя ВрИО командира войсковой части 62250-В Борозняк Н.Ю. не отрицала факт отказа 29.05.2019 года надеть медицинскую маску для раздачи пищи, пояснив, что она приступила к раздаче пищи без маски, так как посчитала свое отстранение от работы неправомерным, ранка над губой являлась следом от выдавленного угря, считает действия заведующей и медсестры неправомерными, так как все претензии к ней начались после ее отказа носить в ведрах воду из КПМ для мытья посуды и рук детям. В подтверждение отсутствия заболевания приложила справку КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» Поликлиника № 1, где терапевт указал, что она здорова.

На основании протеста Военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнинзона) войсковая часть 33434 от 03.09.2019 (исх. № 2034) приказом командира войсковой части 62250-В от 10.09.2019 года № 3320 были внесены изменения в приказ командира войсковой части 62250-В от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины», где была дополнена вступительная часть Приказа текстом: «Согласно рапорта заведующей ДОУ № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки медицинской сестры ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ младший воспитатель ДОУ № Борозняк Н.Ю. систематически допускает нарушения требований Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13 и Правила внутреннего трудового распорядка, игнорирует рекомендации, поручения непосредственного руководителя и должностных лиц медицинского персонала ДОУ № 38, не соблюдает субординацию и культуру поведения в дошкольном учреждении, а именно 29.06.2019 года младший воспитатель Борозняк Н.Ю. проигнорировала указание медицинской сестры ФИО15 в связи с имеющейся у нее ранкой над верхней губой невыясненной этиологии, пользоваться медицинской маской при работе с продуктами и детьми, до полного излечения. Использовать медицинскую маску при получении продуктов на пищеблоке отказалась в результате вышеуказанных действий работника подача обеда детям 2 младшей группы была значительно задержана. Своим действием (бездействием) младший воспитатель Борозняк Н.Ю. нарушила п. 19.2 Правил СаНПиНа 2.4.1.3049-13, п. 8.1 Трудового договора «О соблюдении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка», п. 4.5 «Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала подразделений аэр. Каменный ручей войсковой части 62250».

В соответствии с п.п. 8.1, 8.6 Трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять функциональные обязанности по должности.

В соответствии с п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка в войсковой части 62250-В при осуществлении трудовой деятельности все Работники обязуются честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила, положения войсковой части 62250-В, приказы командира войсковой части 62250, указания своего непосредственного начальника; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), в соответствии с п. 19.7 которых в теплое время года засетчиваются окна и двери. Для борьбы с мухами внутри помещений допускается использовать механические методы (липкие ленты, мухоловки).

В соответствии с п. 2.1.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 микроклимат производственных помещений нормируется для периодов года, характеризуемых среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10 °C и ниже (далее - холодный период года), а также выше +10 °C.

Согласно п. 19.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" ежедневно перед началом работы проводится осмотр работников, связанных с приготовлением и раздачей пищи. Результаты осмотра заносятся в журнал здоровья. Не допускаются к работе на пищеблоке и в групповых ячейках к накрыванию на столы лица с ангинами, катаральными явлениями верхних дыхательных путей, гнойничковыми заболеваниями рук, заболевшие или при подозрении на инфекционные заболевания. При наличии у работников пищеблока порезов, ожогов они могут быть допущены к работе при условии их работы в перчатках.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно, или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действия или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как указано в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. При этом, именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.

Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая оспариваемые Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку описанные в тексте приказов проступки, не содержат события его совершения, не указано, какие пункты должностной инструкции истцом были нарушены, также в данных приказах отсутствуют ссылки не документы, послужившие основанием привлечения Борозняк Н.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, согласно приведенной правовой позиции Верховного суда РФ именно работодатель обязан доказать, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, тем самым презюмируется невиновность работника до того момента, пока его вина не будет установлена в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Внесение ответчиком изменений в оспариваемые приказы на основании протеста военного прокурора, после подачи искового заявления, не может быть принято судом во внимание, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, и не свидетельствует о соблюдении требований трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований закона работодателем не представлено суду доказательств соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, не представлено сведений об объявлении работнику под роспись оспариваемых приказов, не приложено актов об отказе истца от ознакомления с приказами.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде замечания в нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, работодателем не доказан, в связи с чем исковые требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты (в том числе премии) являются составляющими заработной платы (оплаты труда работника).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно пункту 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащими и лицами гражданского персонала в воинских частях производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) приказов.

В силу пункта 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Пунктом 11 п./п 3 приказа Минобороны от 26.07.2010 г. N 1010 предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом командира войсковой части 62250 от 05.06.2019 года N 322 «О премировании гражданского персонала войсковой части» гражданскому персоналу части была выплачена премия по итогам работы за май 2019 года, в размерах согласно приложения N 2 к настоящему приказу.

Как следует из приложения N 2 к указанному приказу, всем младшим воспитателям была начислена премия по итогам работы за май 2019 года в размере 3 814,47 руб., Борозняк Н.Ю. данная премия не начислялась и не выплачивалась, с примечанием о наличии в отношении нее приказа о наказании.

Таким образом, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца стимулирующей выплаты, и дисциплинарное взыскание в отношении истца судом признано незаконным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального стимулирования в размере 3 300 руб. (не выходя за пределы заявленных требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к настоящему приказу).

Командиром войсковой части 62250 11.01.2019 года утверждено Положение «О порядке и условиях премирования гражданского персонала ДОУ № 38 в/части 62250 на 2019 года на основании Приказа МО РФ № 255 от 23.04.2014 года, согласно которому установлено ежемесячное премирование по результатам работы, не превышая месячного фонда планирования; за невыполнение условий премирования и нарушение трудовой дисциплины лишение премии производится по согласования с профактивом ДОУ; за неснятое взыскание лишается стимулированных выплат (ЕДВ, премии десять-десять, премии с экономии заработной платы). Младший воспитатель лишается премии за несоблюдение норм питания детей, несоблюдение формы одежды; нарушение санитарного режима; халатное отношение к имуществу группы; несоблюдение техники безопасности; несоблюдение сохранности имущества.

Приказом командира войсковой части 62250 по гражданскому персоналу от 20 мая 2019 № 292 «О премировании гражданского персонала» войсковой части 62250-В, гражданскому персоналу части была выплачена премия за добросовестное своевременное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за май 2019 года в полном объеме, согласно приложений №,2,3 к настоящему приказу.

Как следует из приложения N 1 к указанному приказу и расчетному листку истца за май 2019 года, младшему воспитателю Борозняк Н.Ю, была выплачена ежеквартальная премия в размере 1 294,07 руб. Сведений о лишении ее указанной премии за май 2019 годав материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не находит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, она вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении компенсации, суд с учетом характера нарушенных прав, принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ИП ФИО16 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату услуг представителемЧеркасовой И.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором об оказании правовых услуг адвокатом от 05.08.2019 года и квитанцией серии ЛХ от 01143

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика войсковой части 62250 в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд считает, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Положению о Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 62250, указанное Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке распорядителем бюджетных средств. Учреждение имеет самостоятельный баланс. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62250 надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФБУ - войсковая часть 62250 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борозняк Натальи Юрьевны к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62250, войсковой части 62250-В, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказов о применении взыскания в виде замечания и выговора, взыскании дополнительного материального стимулирования, ежемесячной денежное премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 62250-В от 23.05.2019 года № 920 «О нарушении трудовой дисциплины».

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части №-В от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62250 (ИНН 7704252261, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу Борозняк Натальи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) дополнительное материальное стимулирование за май 2019 года в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования Борозняк Натальи Юрьевны, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62250 (ИНН 7704252261, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 24.09.2019 года